Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-18685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18685/2013

23.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Капустин Д.Л., по доверенности от 10.10.2013, паспорт; Дмитриева Д.Е., не допущен к участию в деле ввиду не подтверждения полномочий

от заинтересованного лица: Молочная А.С., по доверенности №25 от 23.06.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский садовник» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 по делу № А45-18685/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский садовник» (ОГРН 1025403902292, ИНН 5410144164) к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский садовник» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Сибирский садовник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) об обязании ИФНС России по Калининскому району возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организации в размере 1 189 264 рубля.

  Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.                   

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям приведенным в жалобе.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 ООО «Сибирский садовник» приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Техно» (далее – ООО «Сибирь Техно»).

   До своего присоединения к ООО «Сибирский садовник» ООО «Сибирь Техно» платежными поручениями № 282 от 12.08.2009, № 292 от 31.08.2009 г, № 298 от 28.09.2009 г, №300 от 29.09.2009 г. на общую сумму 1 069 900 рублей произвело переплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации и платежными поручениями№283 от 12.08.2009, № 291 от 31.08.2009, №299 от 28.09.2009 на общую сумму 119 364 рубля - в федеральный бюджет Российской Федерации.

  Утверждая, что данное обстоятельство (переплата налога) выявлено в июне 2012 года в ходе реорганизации ООО «Сибирь Техно» в форме присоединения к ООО «Сибирский садовник», общество ссылается на передаточный акт от 05.07.2012 г. (л.д. 24) к договору о присоединении из которого следует, что сумма переплаты по налогу на прибыль организации составила 1 189 264 рубля.

  В справке № 4343 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.03.2013 г. (т. 1, л.д. 21) указано, что переплата налога на прибыль организации в федеральный бюджет составила 166 396,44 рубля (из них просит возвратить 119 364 рубля); в бюджет субъекта федерации – 1 084 312,31 рубля (из них просит возвратить 1 069 900 рублей). Заявитель представил справку аналогичного содержания, полученную им ранее (№ 5473 по состоянию на 01.01.2013 г.).

  Кроме того, доказательством своевременного обращения за возвратом излишне уплаченного налога заявитель считает составленный им и ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по состоянию на 24.12.2012 акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 926, где на страницах 2 и 5 (оборот) отражена переплата налога.

  20.06.2013 ООО «Сибирский садовник» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

  Письмами № 224 и № 243 от 28.06.2013 ИНФС России по Калининскому району сообщила заявителю об отказе в осуществлении зачета (возврата) на основании того, что указанные заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

  Считая отказ возвратить сумму излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим его права, так как статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

  Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога. Также суд указал, что положения статьи 58 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьи 50 НК РФ не продлевает (не изменяют) течение процессуальных сроков. Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы налога, обществом не представлено.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

  Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

  Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

  Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).

  Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе, при рассмотрении заявлений о возврате или зачете пеней.

  Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, установленный законом срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

  При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

  Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 АПК РФ возложено на самого налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.

  Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

  Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Как указывает заявитель, о наличии у него переплаты по налогам он узнал в июне 2012 года в ходе реорганизации ООО «Сибирь Техно» в форме присоединения к ООО «Сибирский садовник».

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который должен исчисляться с момента подписания передаточного акта (05.07.2012) в процессе реорганизации ООО «Сибирь Техно».

  Вместе с тем, указанному доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица  к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

  Согласно материалам дела переплата возникла в результате того, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у ООО «Сибирь Техно» в результате представления декларации за 9 месяцев 2009 г. с суммами «к уменьшению» по срокам уплаты 28.07.2009, 28.08.2009, 28.09.2009 (сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей) (декларации в дело представлены налоговым органом).

  Заявитель по годовой декларации 2009 года (ООО «Сибирь Техно») вновь указанные суммы отразил к «уменьшению», что привело к неправомерному уменьшению налога.

  Согласно решению по камеральной налоговой проверке от 26.07.2010 № 5867 повторно уменьшенный налог восстановлен.

  В соответствии с пунктами 3