Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-18685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 9 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

  Таким образом, ООО «Сибирский садовник», получивший обязанность по уплате налогов в том числе и за реорганизованное юридическое лицо - ООО «Сибирь Техно», приобрел и право востребования из бюджета сумм налогов, излишне уплаченных присоединенным юридическим лицом.

  Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, сроки, в течение которых налогоплательщик может воспользоваться своим правом на возврат излишне уплаченного налога, не продлеваются.

  Поскольку переплата образовалась в 2009 году, и налогоплательщик (ООО «Сибирь Техно») должен был узнать о переплате не позднее вынесенного решения по камеральной налоговой проверки от 26.07.2010 № 5867.

  В связи с чем общество имело возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.

  В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств неосведомленности общества об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налогов, пени и штрафа до получения акта сверки.

  При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты, следовательно, ссылки на подписание акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 926 несостоятельны.

  Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

  Поэтому момент получения акта сверки в данном случае не может рассматриваться как законное основание для исчисления установленного законом срока.

  Подписание налоговым органом акта сверки расчетов общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.

  Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суду и в материалы дела не представлено.

  Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, также не представлено.

  В связи с чем в рассматриваемом случае подписание обществом акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

  При этом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока, момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в части требований заявителя о возврате или зачете налога в судебном порядке.

  В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18180/10 указано, что статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными данной статьей правилами и принять решение в; установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

  Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.

  То обстоятельство, что, проведя проверку налоговых деклараций с суммой, заявленной к уменьшению, налоговый орган о ее результатах заявителю не сообщил, как и не сообщил о наличии переплаты, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как не сообщение налоговым органом не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.

  Ссылки общества на не получение решения налогового органа по камеральной проверке № 5867 от 26.07.2010 также не опровергают того обстоятельства, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты.

  Довод апеллянта на отсутствие в материалах дела решения налогового органа по камеральной проверке № 5867 от 26.07.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции о наличии данного решения суду первой инстанции было известно из пояснений заинтересованного лица. При этом наличие состоявшегося решения налогового органа по камеральной проверке № 5867 от 26.07.2010 заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осправил.

  Ссылка общества на перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты не может быть признана обоснованной, поскольку в каждом случае предельная дата начала течения срока исковой давности определяется с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу. В настоящем деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности общества своевременно обратиться в суд даже с учетом реорганизации. Иное толкование положений статей 50, 78 НК РФ, статей 196, 200 ГК РФ позволяло бы «искусственно» преодолевать пресекательный срок возврата налога путем проведения реорганизации.

   Учитывая положения статьи 196 ГК РФ, что обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а ссылки на то, что Инспекция не оспаривает наличие спорной суммы переплаты, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При обращении ООО «Сибирский садовник» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.07.2014  № 284 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А45-18685/2013» на сумму 2000 руб.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 по делу № А45-18685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский садовник»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2014 № 284.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                                           Ходырева Л. Е.