Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-9541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9541/2014

23.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу № А27-9541/2014

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ОГРН 1024200647503, ИНН 4203003710) о привлечении индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича (ОГРН 313425028100016, ИНН 425001820200) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

  Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее – заявитель, административный орган, Отдел МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича (далее - предприниматель, ИП Даутов Д.Ф., правонарушитель) к административной ответственности за совершение к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением суда от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить.                                                                                              

  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                                                              

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2014 административным органом было установлено, что ИП Даутов Д.Ф. в торговой точке ИП «Даутов Д.Ф.», расположенной в ТЦ «МИР» по адресу: г.Березовский, ул.Кочубея, 22, через продавца Шулепову Д.Е. реализовал наручные часы, маркированные товарным знаком «Rado», обладающими признаками контрафактности, то есть содержащими воспроизведение товарного знака «Rado» при отсутствии договора с правообладателем.

  В результате административным органом составлен протокол осмотра от 15.02.2014, продукция изъята на основании протокола от 15.02.2014, получены письменные объяснения от продавца.

  В связи с обнаружением события административного правонарушения 15.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

  15.03.2014 вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с необходимостью получения результата исследования изъятых часов до 15.04.2014.

  В соответствии с заключением о результатах исследования от 20.02.2014 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Rado», содержит незаконное воспроизведение товарного знака и обладает признаками контрафактности.

  По результатам административного расследования 09.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Даутова Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ

  На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Отдел МВД России по г. Березовскому обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Даутова Д.Ф. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

   Факт реализации контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд проверил соблюдение уполномоченным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение мер административного реагирования. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

   Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

   В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

   В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

   Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.              

  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

  В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

  Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

  В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

   Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

   В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

   Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

   Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

  В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Даутов Д.Ф., несет ответственность как должностное лицо.

           Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Даутов Д.Ф. в торговой точке ИП «Даутов Д.Ф.», расположенной в ТЦ «МИР» по адресу: г.Березовский, ул.Кочубея, 22, через продавца Шулепову Д.Е. реализовал наручные часы, маркированные товарным знаком «Rado», обладающими признаками контрафактности, то есть содержащими воспроизведение товарного знака «Rado» при отсутствии договора с правообладателем. Данный факт предпринимателем не оспаривается. Товарный знак в виде текстового обозначения "Rado" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем выдано свидетельство о регистрации № 4487. Правообладателем товарного знака «Rado» является Швейцария. Из материалов дела не следует, что правообладателем товарного знака заключены с предпринимателем лицензионные, сублицензионные и иные соглашения на право использования указанного товарного знака.

Заключением от 20.02.2014, представленным в материалы дела административным органом, подтверждено наличие признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной продукции "Rado". Таким образом, при реализации наручных часов, маркированных названным товарным знаком "Rado", предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя.

  По результатам проведенного исследования следует однозначный вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции.

  На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

   Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя имеет место наличие вины.

   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

   Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП Даутова Д.Ф. отсутствуют.   Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

   При указанных обстоятельствах в действиях