Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-9541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

   Требования статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены. Протокол о привлечении ИП Даутова Д.Ф. к административной ответственности составлен в его присутствии и подписан предпринимателем (л.д. 15).

   Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

            Административное наказание, назначенное предпринимателю, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

   Следовательно, удовлетворив требование уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

   Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

   Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

   Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

   Принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

   Довод апеллянта о наличии безусловного основания к отмене судебного акта, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица правообладатель товарного знака не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

   Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях последнего признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

   Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, возбужденного по статье 14.10 Кодекса, не составляют предмет исследования вопросы, затрагивающие права и обязанности правообладателя в рамках возникновения публично-правовых правоотношений. Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объема его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

   Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).

   Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса).

   В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу правообладатель товарного знака потерпевшим признан не был, оснований для привлечения его в данном качестве у суда первой инстанции не имелось.

   Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания правообладатель товарного знака не привлекалась. Из решения суда первой инстанции, принятого по заявлению ОМВД РФ по городу Березовскому о привлечении ИП Даутова Д.Ф. к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях правообладателя товарного знака.

   Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании заключения от 20.02.2014, являющегося, по мнению апеллянта, недопустимым доказательством, отклоняется. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; заключение от 20.02.2014 исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу апеллянт не согласен с результатами исследования от 20.02.2014. При этом возражений относительно результатов исследования апеллянт в суде первой инстанции не заявил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

  В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

  Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 № 2050/13, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, указал, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

            Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в подтверждение доказательства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведении судебной экспертизы, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о неправомерном не назначении экспертизы являются несостоятельными.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

  При определении вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, согласно которой КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

  Как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения предпринимателем правонарушения и его вина подтверждаются протоколом осмотра от 15.02.2014, исследованием от 20.02.2014, объяснением продавца, при этом ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность данных доказательств для привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку совершение административного правонарушения подтверждается не только данными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении № 42 АП 024104 от 09.04.2014, составленном в присутствии предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 15.02.2014, объяснением не только продавца, но и предпринимателя, письмом правообладателя № 011/14 юр от 20.02.2014, в соответствии с которым он подтверждает отсутствие договорных отношений на предоставление права использования принадлежащего ему товарного знака с ИП Даутовым Д.Ф.

  Доводы правонарушителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не установлена его вина в совершении правонарушения и определить является ли товар контрафактным он возможности не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сходство подтверждается материалами дела.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, который согласился с вмененным правонарушением.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в рассматриваемом случае отсутствует в силу абзаца 9 пункта 5 данного постановления.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным