Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-158/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-158/09

02.03.2009г.

(резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                     Логачева К. Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е. В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей             Усенко  Н.А.,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился, 

от должника: к/у Целлер А.И., определение суда от 02.05.2007г.,  

от уполномоченного органа: Кравцова А.С., доверенность от 04.12.2008г.,

от конкурсного кредитора: Баева Л.С., доверенность от 26.12.2007г. (ОАО Банк ВТБ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г. по делу №А27-14389/2006-4 по заявлению Газина В.Н. к  ООО «Сибпромбизнес» о признании должника банкротом (жалоба ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2007 г. должник общество с ограниченной ответственностью «Сибпромбизнес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 2 мая 2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Целлер Андрей Иванович.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2008 г., от 14 октября 2008 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено на 15 апреля 2009 г.

14 октября 2008 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОАО Банк ВТБ) на действия конкурсного управляющего ООО «Сибпромбизнес» Целлера А.И. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Целлер А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Пассивная позиция управляющего повлекла увеличение не только текущих расходов, но и расходов заявителя жалобы, связанных с охраной имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г. жалоба банка удовлетворена частично, несоблюдение конкурсным управляющим периодичности  предоставления собранию кредиторов должника отчетов о ходе конкурсного производства признано незаконным и нарушающим права банка, в удовлетворении жалобы в части отстранения А.И. от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в отстранении Целлера А.И. от обязанностей конкурсного управляющего, ОАО Банк ВТБ обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г., просит отменить судебный акт в указанной части и принять по делу новый акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований кредитора  об отстранении Целлера А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Целлер А.И.  апелляционную жалобу не признал, по основаниям , изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просила в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В судебном заседании установлено, что на собрании кредиторов ООО «Сибпромбизнес» 3 сентября 2007 г. утверждено положение (положение о продаже) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (том 17 л.д. 46, 113 - 119).

В соответствии с пунктом 3.1 положения о продаже имущество должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей подлежит продаже посредством проведения конкурсным управляющим или специализированной организацией, определяемой собранием кредиторов открытых торгов по цене не ниже начальной, определенной собранием кредиторов на основании стоимости, установленной независимым оценщиком. В случае признания третьих торгов несостоявшимися, организатор (конкурсный управляющий) осуществляет продажу имущества должника путем публичного предложения (абзац 2 пункта 5.3.11 положения о продаже).

Собранием кредиторов от 12 октября 2007 г. было принято решение о привлечении для организации и проведения торгов по продаже имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей специализированной организации - Фонда имущества Кемеровской области.

Конкурсный управляющий Целлер А.И. 9 ноября 2007 г. заключил с организатором торгов соответствующий договор (том 24 л.д. 11-14).

26 декабря 2007 г., 21 февраля 2008 г., 10 июня 2008 г. привлеченной организацией были проведены открытые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 21 л.д. 102-104).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку. В течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества управляющий обязан представить собрания кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если не установлен иной порядок продажи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные обязанности конкурсный управляющий Целлер А.И. выполнил в полном объеме: провел инвентаризацию, оценку имущества, утвердил положение о продаже, заключил договор с организатором торгов.

После того, как третьи торги, проведенные Фондом имущества Кемеровской области 10 июня 2008 г., были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий Целлер А.И. на основании абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 5.3.11 положения о продаже был обязан приступить к продаже имущества путем публичного предложения.

Ни Закон о банкротстве, ни утвержденное кредиторами положение о продаже не содержат сроков, в течение которых управляющий обязан приступить к продаже имущества должника путем публичного предложения.

Из документов, приложенных к жалобе ОАО Банк ВТБ (том 24 л.д. 49), следует, что уже 5 августа 2008 г. конкурсному управляющему заявителем жалобы было вручено требование о проведении собрания кредиторов, одним из вопросов на котором было предложено обсудить вопрос об утверждении организатором торгов по продаже имущества путем публичного предложения Агентство недвижимости «Мегаполис».

Из указанного требования конкурсный управляющий сделал вывод о намерении кредиторов поручить продажу имущества должника путем публичного предложения привлеченной организации.

В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что в период с 10 июня по 17 сентября 2008 г. управляющий бездействовал, не предпринимал никаких мер по продаже имущества должника путем публичного предложения, опровергается материалами дела. Напротив, последние свидетельствуют об уважительности причин, по которым управляющий не приступил к продаже имущества путем публичного предложения, о намерении кредиторов привлечь специализированную организацию.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод заявителя жалобы  о причинении ему убытков в размере 1460243,6 рублей.

Так,  из материалов дела следует, что 20 ноября 2006 г. между ООО ЧОП «Баярд и К», ООО «Сибпромбизнес» и ОАО Банком ВТБ был заключен договор № 9 на оказание охранных услуг (том 24 л.д. 15-26).

По условиям пункта 1.1. договора ООО «Сибпромбизнес» передал на хранение ООО ЧОП «Баярд и К» недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ.

ОАО Банк ВТБ принял на себя обязанности оплачивать услуги, оказанные по заключенному договору (пункт 5.1 договора), а ООО «Сибпромбизнес» приняло на себя обязательства по первому требованию банка возместить ему стоимость услуг охранного предприятия, оплаченных банком.

Согласно акту сверки по состоянию на 25  марта 2008  г.  (том 24 л.д.  28), подписанному ОАО Банк ВТБ и конкурсным управляющим ООО «Сибпромбизнес» Целлером А.И. указанная сумма сложилась за весь период действия договора № 9 на оказание охранных услуг, в том числе и за период продажи имущества должника привлеченным организатором торгов - Фондом имущества Кемеровской области.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод     заявителя жалобы о бездействии  конкурсного управляющего по взысканию дебиторской   задолженности в течение конкурсного производства противоречит материалам дела.

Судом   установлено,   что   при   проведении инвентаризации  имущества должника конкурсным управляющим  Целлером А.И.  в составе имущества не была выявлена дебиторская задолженность (акт инвентаризации от 10 мая 2007 г.).

В процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Целлера А.И.  должник - ООО «Сибпромбизнес» заключил договор № СПБ 89/06-12 уступки права требования дебиторской задолженности ООО «Разрез «Тагарышский Коксовый» в размере 2482337,09 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №  СПБ   100/06-05   от   10  июля  2005   г., с  ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2008 г. по делу №А27-8163/2007-1 ООО «Альянс» было отказано во взыскании суммы задолженности по договору подряда №  СПБ   100/06-5  от  10 июня  2005  г.,  суд  признал договор незаключенным (том 24 л.д. 41-43).

Впоследствии договор уступки права требования данной задолженности был расторгнут    сторонами    для    взыскания    конкурсным    управляющим дебиторской задолженности   по   первичным   документам.   Именно   по   этой   причине   в   отчете конкурсного управляющего ООО «Сибпромбизнес» от 7 июля 2008 г. и появилась сумма дебиторской задолженности ООО «Разрез Тагарышский Коксовый».

Правомерно судом первой инстанции не принят довод банка о неисполнении конкурсным управляющим статьи 129 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании временным управляющим Целлером А.И. в ходе проведения процедуры наблюдения была  проведена инвентаризация имущества ООО «Сибпромбизнес» 1 ноября 2006 г. (том 1 л.д. 185-190).

Согласно   акту  инвентаризации  от  28   ноября  2006   г.   в  составе  имущества должника действительно имелись бульдозер Б-170М 01, 1996 г.в., карьерный самосвал БЕЛАЗ-7540В, 2002 г.в., AT 336133ШГАЗ, 1993 г.в.

В ходе инвентаризации, проведенной в конкурсном производстве 10 мая 2007г., конкурсным управляющим Целлером А.И. данные объекты не выявлены (том 18 л.д. 61). Конкурсному    управляющему    бывший    руководитель    должника    сообщил информацию об их реализации в процедуре наблюдения, документов, подтверждающих продажу, не передал. По данной причине управляющий не предпринимал мер по иску указанного имущества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение данной обязанности возможно только в том случае, если имущество принадлежит должнику и без законных на то оснований находится у третьих лиц. В том случае, когда у арбитражного управляющего имеется информация о реализации данного имущества самим должником,  не имеется оснований подозревать прежнее руководство должника в неправомерных действиях по сокрытию имущества должника, принимать меры по поиску и возврату данного имущества управляющий не обязан, поскольку он должен действовать добросовестно и разумно не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого должника.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств, что прежнее руководство ООО «Сибпромбизнес» предпринимало попытки сокрыть имущество от кредиторов, отчуждало  свое  имущество  с  нарушением  законодательства  о  банкротстве,  что  у управляющего   были   основания   считать   реализацию  должником   перечисленного   в жалобе имущества с нарушением закона, были основания для его истребования у третьих лиц и возврата в конкурсную массу. При таких обстоятельствах, данный довод жалобы не основан на законе и удовлетворению не подлежал.

Обоснованным является