Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А03-7262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2013), 

Оставление за собой Банком спорного имущества является сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Право собственности на недвижимое имущество возникает в силу положений пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации этого права.

Спорная сделка совершена в отношении собственного имущества должника – ИП Пантюховой Е.И., а именно принадлежащей ей 5/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Черемуховая,8.

В этой связи довод Банка о том, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности по заработной плате перед Веревкиной Н.С. за период с июля 2012-2013 составил 178 710 руб. 33 коп. (л.д. 65), перед Кузнецовым Н.В. за период с июля 2012-2013 - 153 631 руб. 12 коп. (л.д. 66), перед Кузнецовой К.Я. общий размер задолженности по заработной плате составил 260 697 руб. 17 коп., начиная с мая 2012 года (л.д. 67), перед Пантюховой Е.И. общий размер задолженности составляет 463 828 руб. 29 коп., начиная с апреля 2012 года (л.д. 68). Указанными кредиторами второй очереди поданы заявления конкурсному управляющему о включении их требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющий данные требования включены во вторую очередь реестра.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В п. 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данную сделку как сделку с предпочтением перед требованиями кредиторов второй очереди, которая была совершена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" означает, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 134 Кодекса). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Кодекса, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В силу абзаца 5 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал оспариваемую сделку по передаче недвижимого имущества от 27.03.2013 недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признавая сделку недействительной, суд применяет ее последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, не допустив нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество индивидуального предпринимателя, зарегистрированное за ним, как за физическим лицом, не подлежит включению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с ошибочным толкованием норм права самим заявителем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности погашения требований кредиторов второй очереди за счет иного имущества должника (иных собственных 10 объектов недвижимости), а также о возможности (согласии) Банка перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда, поскольку для признания сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности тех, на которые ссылается заявитель жалобы) не требуется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу №А03-7262/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу №А03-7262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                             Н.Н. Фролова