Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-17071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17071/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» (рег.№ 07АП-7723/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу №А45-17071/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» (ОГРН 1085405020238), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УМР» (ОГРН 1077014003967), п. Зональная станция Томской области,

о взыскании 1 700 000 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УМР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис»

о взыскании 2 462 166,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» (далее – ООО «Сибэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение основания, частичный отказ), к Обществу с ограниченной ответственностью «УМР» (далее – ООО «УМР») о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей, а также 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сибэлектросервис» (заказчиком) и ООО УМР» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.12.2012 №А 2/12. Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 1 700 000 рублей, однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем, заказчик вынужден был самостоятельно приобрести блочно-модульное здание и осуществить его монтаж с привлечением третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «УМР» исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований) 2 200 000 рублей основного долга, 262 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на выполнение ООО «УМР» по договору подряда от 13.12.2012 №А 2/12 для ООО «Сибэлектросервис» строительно-монтажных работ по акту №1 от 25.03.2013, справке №1 от 25.03.2013 на сумму 2 200 000 рублей, принятие работ заказчиком и отсутствием оплаты выполненных работ.

оРоссийской Федерации и мотивированы тем, что

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УМР» удовлетворены частично, с ООО «Сибэлектросервис» взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 385 рублей 42 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сибэлектросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд неправомерно критично отнесся к заявлению Колесникова А.А. от 14.01.2014.  Ссылаясь на содержание заявления Колесникова А.А. от 14.01.2014 заявитель полагает, что ООО «УМР» по состоянию на 07.02.2013 выполнило работы на сумму 1 200 000 рублей, денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 02.04.2013 №208 освоены не были.  Произведенные ООО «УМР» работы не могут свидетельствовать о их потребительской ценность для ООО «Сибэлектросервис», поскольку работы выполнены третьими лицами. Также, заявитель указывает на то, что акт о приемки выполненных работ №1 от 25.03.2013, а также справка №1 от 25.03.2013 могли быть подписаны Колесниковым А.А. с превышением полномочий, либо заочно. Готовое блочно-модульное здание в комплекте с оборудованием и его монтажом в блочно-модульном здании было приобретено  ООО «Сибэлектросервис» у ООО «МП Стройпрофи», монтаж был осуществлен ООО «Сибэлектросервис» собственными силами. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором возмездного оказания услуг, в котором содержатся элементы как договора поставки, так и договора подряда, при этом, ООО «УМР» не имеет в наличии, кроме акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Заявитель также просит учесть, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 в отношении ООО «Сибэлектросервис» возбуждена процедура банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «УМР» отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэлектросервис» (заказчиком) и ООО «УМР» (подрядчиком) был заключен договор подряда № А2/12 от 13.12.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить и смонтировать собственными силами и средствами блочно-модульное здание (БМЗ) под установку выключателя и токоограничивающего реактора на объекте (Реконструкция ПС 500 кВ «Абаканская») согласно проектной документации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к работам по изготовлению  металлоконструкций БМЗ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа на приобретение металлопроката, строительных и расходных материалов. Монтаж БМЗ производится в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору определена в пункте 6.1 в размере 2 200 000 рублей.

Разделом 7 договора предусмотрено внесение аванса заказчиком.

ООО «Сибэлектросервис» перечислило ООО «УМР» аванс в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подрядчик выполнил для заказчика предусмотренные договором работы на сумму 2 200 000 рублей.

Сторонами были составлены и подписаны без претензий и возражений акт по приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.03.2013, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.03.2013.

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ производится заказчиком в течении 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета-фактуры.

ООО «Сибэлектросервис» оплату в обусловленные договором сроки не произвело, полагая, что соответствующие работы подрядчиком выполнены не были, направило в адрес ООО «УМР» претензию от 15.08.2013 №511/13, в которой отказалось от исполнения договора, предложив подрядчику вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1 700 000 рублей.

Претензия заказчика была оставлена ООО «УМР» без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Сибэлектросервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УМР» заявляя встречный иск, указало на отсутствие оплаты со стороны заказчика выполненных по договору работ в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «УМР» в сумме 500 000 руб. основного долга, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что подрядчиком работы по договору выполнены в заявленном объеме, работы заказчиком оплачены не в полном объеме, мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Материалами дела установлено, что сторонами подписаны акт по приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.03.2013, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.03.2013, при этом со стороны заказчика документы подписаны генеральным директором Колесниковым А.А. без замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ.

ООО «Сибэлектросервис» факт выполнения подрядчиком работ оспаривало, ссылаясь на то, что Колесников А.А. на момент подписание акта о приемке работ и справки находился в г. Новосибирске и не мог осмотреть и принять работы по договору, 25.03.2013 Колесников А.А. обратился в отдел кадров организации с заявлением об увольнении.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из представленных ООО «Сибэлектросервис» в материалы дела документов следует, и не оспаривается заказчиком, что на момент подписания спорных акта принятия выполненных работ и справки Колесников А.А. являлся генеральным директором организации.

Вопрос об обстоятельствах подписания генеральным директором акта КС-2 и справки КС-3 был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда.

В случае, если результаты работ были приняты заказчиком без осмотра, то  риск наступления последствий, в силу изложенного выше, лежит на самом заказчике.

Заявление ООО «Сибэлектросервис» о фальсификации представленных подрядчиком документов, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте и справке, заказчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что документы подписаны не его директором (ст. 65 АПК РФ).

Довод ООО «Сибэлектросервис» о том, что работы были выполнены с недостатками, со ссылкой на письмо ОАО «ФСК ЕЭС» от 15.02.2013, правомерно отклонено судом первой инстанции, с указанием на то, что акт приема-передачи от 25.03.2013 составлен позднее указанного выше письма, следовательно, ко дню составления акта недостатки могли быть уже устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности блочно-модульный комплекс был приобретен у иного лица – ООО «МП Стройпрофи», является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции поддерживает в данной части вывод суда первой инстанции о том, что основания считать, что приобретенное по товарной