Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-17071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладной №6 от 15.07.2013 блочно-модульное здание имеет отношение к рассматриваемому спору, не имеется, поскольку не доказано, что именно оно было установлено на том же объекте, который обусловлен договором №А2/12 от 13.12.2012. Также суд справедливо указал на то, что работы у ответчика по акту от 25.03.2013 приняты ранее, чем истцом приобретено блочно-модульное здание у ООО «МП Стройпрофи».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 49 385 рублей 42 копейки за период с 31.03.3013 по 10.06.2014, исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании основного долга.

Указанное требование основано на законе – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период пользования определен с учетом сроков оплаты, установленных договором №А2/12 от 13.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ в заявленном объеме и отсутствия их оплаты со стороны заказчика, в связи с чем, встречный иск правомерно был частично удовлетворен судом.

Установив, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отказал ООО «Сибэлектросервис» в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на заявление Колесникова А.А. от 14.01.2014, судом отклоняются, указанному заявлению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы относительно правовой природы заключенного между сторонами договора основаны на неверном толковании положений договора, предмет договора, права и обязанности сторон, иные условия договора позволяют отнести его к договору подряда.

Доводы жалобы том, что произведенные ООО «УМР» работы не могут свидетельствовать о их потребительской ценности для ООО «Сибэлектросервис», поскольку работы выполнены третьими лицами были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, признания ООО «Сибэлектросервис» банкротом,  возбуждение в отношении стороны по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 процедуры банкротства – наблюдения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и основанием для отмены состоявшегося судебного акта признаны быть не могут.

В целом, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу №А45-17071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев