Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-9989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Переломова А.А. по доверенности от 16.05.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вилон» (№ 07АП-8390/14) и апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (№ 07АП-8390/14(2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2014 года по делу № А45-9989/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилон» (ОГРН 1095406013735), г. Новосибирск,

к Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 1025406825553), с. Нагорное Новосибирской области,

о взыскании 1 926 878 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее по тексту – истец, ООО «Вилон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 1 926 878 рублей 33 копеек, в том числе 615 879 рублей 94 копейки долга за выполненные работы по строительству блочно-модульной котельной мощностью 1,8 МВт с инженерными коммуникациями села Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области по муниципальному контракту № 3/2011 от 29.08.2011 года, 1 202 530 рублей 17 копеек долга по оплате дополнительных работ и материалов, необходимость в выполнении/применении которых была выявлена после внесения изменений в проект и 108 468 рублей 22 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 6.2.2. муниципального контракта, исчисленной от стоимости дополнительных работ за период с 19.06.2013 года по 16.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества  взыскано 615 879 рублей 94 копейки долга и 10 313 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 626 193 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 202 530 рублей 17 копеек долга по оплате дополнительных работ и материалов, необходимость в выполнении/применении которых была выявлена после внесения изменений в проект и 108 468 рублей 22 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 6.2.2. муниципального контракта, исчисленной от стоимости дополнительных работ за период с 19.06.2013 года по 16.05.2014 года.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не приято во внимание, что заказчик выразил свое согласие на внесение изменений в проектную документацию, корректировка проекта Муниципального контракта заказчиком повлекла необходимость приобретения дополнительного оборудования, ранее не предусмотренного проектной документацией, что повлекло  дополнительные затраты истца; материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость, результаты работ приняты, используются ответчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года в части удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  истцом не раскрыт предмет иска; Обществом не были выполнены надлежащим образом работы, о чем свидетельствует гарантийное письмо № 113 от 24.12.2013 года, а также  были нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вилон» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации  626 193,87 руб. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Администрации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили 29.08.2011 года муниципальный контракт № 3/2011 (далее – муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы – «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 1,8 МВт с инженерными коммуникациями села Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2.1 сторонами согласован срок выполнения работ – шестьдесят календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 041 305 рублей 75 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Цена, указанная в контракте, включает в себя затраты на материалы, их доставку, транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, прочие накладные расходы.

Стоимость работ определена по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2011 года, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2. муниципального контракта приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ на основании освидетельствования выполненных работ на основании всей необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а также её соответствие проектно-сметной документации.

Пунктом 3.3.3 муниципального контракта установлено, что на основании подписанной заказчиком исполнительной документации подрядчик составляет и передаёт заказчику акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счёт-фактуру.

Заказчик в течение трёх дней проверяет акт и справку, подписывает либо возвращает их подрядчику с мотивированным отказом (пункт 3.3.4. муниципального контракта). Приёмка объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта, после письменного извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче, и выполнения сторонами всех обязательств по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта (пункт 3.3.5. муниципального контракта).

В силу пункта 4.4 оплата по муниципальному контракту производится за фактически выполненные работы не позднее пяти рабочих дней со дня поступления средств на расчётный счёт заказчика.

Во исполнение обязательств по контракту,  ответчиком  выполнены работы в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1.1. от 31.10.2011 года на сумму 1 023 348 рублей 52 копейки, № 1.2. от 30.11.2011 года на сумму 3 844 126 рублей 74 копейки, № 2 от 15.12.2011 года на сумму 671 859 рублей 55 копеек, № 3 от 31.12.2011 года на сумму 472 795 рублей 00 копеек, № 4 от 31.12.2011 года на сумму 1 513 295 рублей 00 копеек (акты подписаны сторонами) и № 5 от 21.01.2013 года на сумму 515 880 рублей 94 копейки.

Таким образом, истцом выполнены для ответчика работы по муниципальному контракту на сумму 8 041 305 рублей 75 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 7 425 425 рублей 81 копейки, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела платёжные поручения от 18.07.2012 года № 81 на сумму 1 213 295 рублей 00 копеек, от 28.12.2011 года № 214 на сумму 472 795 рублей 00 копеек, от 26.12.2011 года № 328 на сумму 671 859 рублей 55 копеек, от 12.10.2011 года № 480 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, от 16.11.2011 года № 630 на сумму 3 467 476 рублей 26 копеек, от 09.08.2012 года № 887 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

С учётом произведённой частичной оплаты стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 615 879 рублей 94 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в размере 615 879,94 руб., а также несоблюдением сторонами установленной Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедуры увеличения стоимости муниципального контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 8 041 305 рублей 75 копеек в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленные акты подписаны без возражений представителем ответчика, акт № 5 от 21.01.2013 на сумму 515 880 рублей 94 копейки не подписан ответчиком, между тем получение данного акта от истца не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 06.09.2013 года Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области составила акт итоговой проверки № 1410 при строительстве объекта капитального строительства, которым установлено выполнение строительно-монтажных работ на объекте блочномодульная котельная мощностью 1,8 МВт с инженерными коммуникациями села Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области в полном объёме без нарушений проектной документации, технических регламентов и нормативно-технической документации.

30.09.2013 года приёмочная комиссия в составе представителей заказчика (Маляревич В.А.), генерального подрядчика (Банщиков Э.А.), эксплуатационной организации и органов Госгортехнадзора России составила Акт приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения