Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-5681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-5681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Лисина по доверенности от 27.05.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 г. по делу № А27-5681/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 9-1; 650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60)

о взыскании 57975,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО») о взыскании 57975,71 руб. переплаты страховой премии по договорам комбинированного страхования средств наземного транспорта № 000397-11/НТ 42КЕ от 01.02.2011, № 000414-11/НТ-42КЕ от 20.06.2011.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» взыскано 57975,71 руб. долга, 2319,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 60294,74 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договорах имеются отличия в перечне страховых рисков; - в договорах различны страховые суммы и премии; - правоотношения сторон по договору страхования закончились, применение последствий по страхованию в виде возврата страховой премии может быть произведено только с учетом положений части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; - истцом пропущен специальный срок исковой давности два года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии постановлений ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-50449/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу № А19-20793/02-12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу № А33-02880/03-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 по делу № А45-19768/2005.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции постановления не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения в материалы дела не имеется, в связи с чем представленные постановления возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщик) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 000397-11/НТ 42 КЕ, согласно которому объектом страхования является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, г.н. С 550 ХХ 42. Срок действия договора 12 месяцев со дня, следующего за днем оплаты страховой премии.

Страховая премия в размере 92812 руб. перечислена на основании платежного поручения № 1451 от 02.02.2011. Срок действия договора с 03.02.2011-03.02.2012.

20.06.2011 между сторонами заключен второй договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 000414-11/НТ-42 КЕ, по условиям которого объектом страхования является ряд транспортных средств, в том числе автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, г.н. С 550 ХХ 42. Срок действия договора 12 месяцев со дня подписания договора, до 20.06.2012.

Страховая премия перечислена страхователем по платежному поручению № 7970 от 23.06.2011 в размере 544292 руб., в том числе 58500 руб. за спорное транспортное средство.

Страхователь, полагая, что имеется наложение периода страхования одного и того же автомобиля с 20.06.2011 по 03.02.2012 (228 дней), направил в адрес страховщика претензию с требование в добровольном порядке возвратить переплату страховой премии в размере 57975,71 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные основания явились основанием для обращения ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований на взимание страховой премии дважды за один объект страхования за один и тот же период времени (20.06.2011 по 03.02.2012) у ответчика не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям двух договоров комбинированного страхования средств наземного транспорта объектом страхования является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, г.н. - С 550 ХХ 42.

Срок действия договоров с 03.02.2011 до 03.02.2012, с 20.06.2011 до 20.06.2012, из чего следует, что период с 20.06.2011 по 03.02.2012 (228 дней) являлся периодом наложения страхования, поскольку в указанный период действовали оба договора в отношении одного объекта и на сумму, превышающую его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что по первому договору страхователь оплатил страховую премию в размере 92812 руб., по второму договору за указанный автомобиль страховая премия составила 58500 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения страховщика по подсчету истца за период с 20.06.2011 по 03.02.2012 с учетом количества дней наложения составила 57975,71 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В данном случае, суд первой инстанции в силу характера правоотношений по страхованию средств наземного транспорта правомерно расценил, что заявленная к взысканию сумма страховой премии является именно необоснованным обогащением, независимо от отсутствия указания на это истцом в исковой заявлении.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с указанным истцом предметом и  основанием иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Довод апеллянта о том, что в договорах имеются отличия в перечне страховых рисков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 2 договоров следует, что указанные страховые случаи в отношении рисков автомобиля  идентичны, при этом апеллянт в жалобе не приводит, какие именно страховые случаи, по его мнению, отличаются в перечнях и их стоимость.

Различие общей страховой суммы и премии также не свидетельствует о различии предмета договоров, поскольку договоры заключены в разные периоды времени и на разных основания - по заявлению страхователя и по результатам открытого конкурса и заявления страхователя, соответственно (пункты 1.2 договоров), в связи с чем данный довод не принимается апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на статьи 950, 952 ГК РФ также отклоняется