Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-5681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной коллегией, поскольку нормы указанных статей указывают на страхование имущества и предпринимательского риска, в настоящем же деле страхованию по договорам подлежало имущество – транспортное средство с одинаковым перечнем страховых рисков как по одному, так и по второму договору, и на основании этого по договорам вытекала обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одних и тех же страховых случаев.

Кроме этого ответчик считает, что после того, как правоотношения сторон по договору страхования закончились, то применение последствий по страхованию в виде возврата страховой премии может быть произведено только с учетом положений части 3 статьи 958 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и полагает, что тот факт, что договор страхования прекратил свое действие не освобождает страхователя от обязанности возвратить часть необоснованно полученной страховой премии за период двойного страхования, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат права страхователя получать и удерживать страховую премию за один и тот же объект страхования по одному и тому же периоду, что в данном случае прямо свидетельствует о необоснованном обогащении страхователя.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности два года, предусмотренного статьей 966 АПК РФ, вытекающего из договора имущественного страхования, по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако в данном случае требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, а не страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В основе взыскания неосновательного обогащения не лежат нормы об имущественном страховании, регулирующие порядок возмещения имущественного вреда страховщиком, застраховавшим транспортное средство на случай наступления события (страхового случая), и неосновательное обогащение является иным основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с правоотношениями по имущественному страхованию.

С учетом этого и исходя из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал 20.06.2011 (дата заключения второго договора), в связи с чем срок исковой давности истекает 20.06.2014. Поскольку с исковым заявлением ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд 01.04.2014, то есть в пределах срока, то считать срок исковой давности пропущенным  оснований не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств страховой премии за период наложения действия договоров, удерживаемые ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 57975,71 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика  57975,71 руб. и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 г. по делу № А27-5681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин