Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-9221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ ответчиком не представлено, что не может свидетельствовать о принятии ответчиком мер для надлежащей приемки работ.

Между тем, в пункте 6.7 договора, предусмотрена обязанность генподрядчика при расторжении договора принять фактически оказанные подрядчиком на момент расторжения договора работы надлежащего качества, а также оплатить подрядчику эти работы в течение 10 банковских дней.

Однако истец, являясь инициатором расторжения договора, фактически выполненные подрядчиком работы на момент расторжения договора, не принял.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцу был передан ответчиком спорный акт приемки, определением от 02.07.2014 суд предложил истцу организовать и провести с ответчиком и третьим лицом осмотр спорных работ на предмет их выполнения, акт осмотра представить в судебное заседание. Истец уклонился как от исполнения обязанности по приемке работ в силу пункта 6.7 договора, так и от исполнения определение суда.

О выполнении работ ответчиком работ в большем объеме, чем указано в акте приемки выполненных работ №1 от 30.06.2012, свидетельствуют, в том числе, пояснения третьего лица, непосредственного заказчика работ – МБУ «Служба заказчика ЖКХ», о том, что работы выполнены, водопровод эксплуатируется, однако с недостатками.

В силу того, что истцом не исполнена договорная обязанность по принятию фактически выполненных работ при расторжении, основания для признания обоснованной позиции истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие недостатков в работе не свидетельствует о том, что работы не выполнены, кроме того, истец в силу положений 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 816 762 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по договору, в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 217 642, 38 руб., начисленной на стоимость работ, подлежащих выполнению по договору – 3 422 050 руб., за период с 08.08.2012 по 13.05.2014 (636 дней).

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен. Факт нарушения сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 217 642, 38 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу № А27-9221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О. Б. Нагишева

                                     О. Ю. Киреева