Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-8403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности – трехгодичный срок истек для требований о взыскании задолженности, возникшей в период ранее 30.04.2011 г. и соответствующей этой задолженности пени, соответственно иск правомерно удовлетворен в размере 449 794 руб. 31 коп. (основной долг), в сумме 56 064 руб.20 коп. (неустойка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил переход к нему прав и обязанностей по управлению спорным жилым домом, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец представил соответствующие доказательства: решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» (протокол от 07.08.2006 г.), решение от 09.11.2007 г. о реорганизации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» в форме выделения из него ЗАО «ЦУЖФ», разделительный баланс (абзац 2 вводной части) по которому ЗАО «ЦУЖФ» передается на баланс имущество, все права и обязанности, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), протокол № 9 от 23.11.2007 г., подтверждающий переименование ЗАО «ЦУЖФ» в ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», решение о реорганизации ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от 29.10.2010 г. в форме выделения из него юридических лиц, в том числе ЗАО «МКС-Новосибирск», разделительный баланс ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», как и разделительный баланс при реорганизации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», устанавливающие базовый территориальный принцип распределения имущества, прав и обязанностей, а также базовый технологический принцип и принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязательств в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), акт передачи на баланс вновь создаваемому ЗАО «МКС-Новосибирск» прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом №2 по ул. Серебренниковская.

Кроме того, в рамках дела А46-6839/2011 и А45-6121/2014 судами установлено, что разделительный баланс ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» соответствует действующему законодательству.

Ответчик, опровергая выводы суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что фактически управляющей компанией являлась иная организация.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищным услугам ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «МКС-Новосибирск».

При изложенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отчетов за  январь-март 2014 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отчет о фактических затратах составляется управляющей организацией по истечении года, тогда как тарифы, примененные истцом в расчетах, ответчиком не оспорены, равно как и не опровергнут факт оказания услуг по содержанию имущества в доме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу № А45-8403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

   Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 Н.А. Усанина