Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-7099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Куракин Л.Л. по доверенности от 07.05.2014; Ожогин М.А. по доверенности 10.09.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года

по делу № А45-7099/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125993, г.Москва, пр.Ленинградский, 37, 7; 664007, г.Иркутск, ул. Декабрьских событий, 97)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный пр-кт, 44)

о признании недействительным предписания серия ВС №2014.05-ТБ от 20.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, апеллянт) в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ространснадзор) о признании недействительным Предписания серия ВС №2014.05-ТБ от 20.03.2014 в части требований, изложенных в пунктах 1-4 предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что суд не проверил соответствие предписания требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявителем создано подразделение транспортной безопасности ОТИ; филиал не является субъектом установленных правонарушений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания предприятие представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянта указывает на то, что утвержденные Приказом Минтранса России 08.02.2011 № 40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» неисполнение которых вменяется предприятию  должны применяться к объектам транспортной инфраструктуры, прошедшим категорирование  и с учетом оценки уязвимости этих объектов,  исходя из степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства, однако, в оспариваемом предписании не указано в отношении каких ОТИ должны применяться названные Требования, какая у этих ОТИ категория  и проводилась ли в отношении них оценка уязвимости.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подлежат утверждению компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Доказательств того, что в отношении ОТИ Росавцицией такой план утвержден в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Представители предприятия  в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представив письменные пояснения на возражения Управления по апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору и имеют существенное значение для правильного его рассмотрения. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ространснадзором 07.03.2014 вынесено Распоряжение № 102-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ИНН 7734135124, КПП 380802001, место нахождение: г.Москва, Ленинградский проспект, 37/7. Предметом проверки явилась проверка соблюдения Улан-Удэнским центром ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований законодательства Российской Федерации  в области гражданской авиации.

Проверка проведена в период с 18 по 21 марта 2014 года, по ее результатам составлен акт № 2014-102, выдано Предписание Серия ВС № 2014.05-ТБ, содержащее описание выявленных нарушений и срок их устранения - до 21.06.2014.

Полагая, что предписание выдано необоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.03.2014 №102-р в отношении юридического лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ИНН 7734135124, КПП 380802001 (г. Москва, Ленинградский проспект, 37/7), по месту фактического осуществления деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» Улан-Удэнский центр ОВД (г.Улан-Удэ, п.Аэропорт, 28) заинтересованным лицом была проведена плановая выездная проверка.

Указанное распоряжение было в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заблаговременно доведено совместно с уведомлением о проведении проверки до сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», Улан-Удэнского центра ОВД.

Согласно уставу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (пункт 1.10), положению о филиале (пункт 1.2) филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» является обособленным подразделением предприятия, имеющим в своем составе структурное подразделение Улан-Удэнское Отделение филиала «Аэронавигация Восточной Сибири».

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о филиале филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» осуществляет, в том числе, разработку и внедрение системы мер безопасности при осуществлении деятельности филиала, обеспечение авиационной, экономической, информационной безопасности, режимных и охранных мер.

Задачей проверки, как указано в отзыве заинтересованного лица,  в данном случае являлось соблюдение предприятием, как субъектом транспортной инфраструктуры   положений, утвержденных Приказом Минтранса России 08.02.2011 №40 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного    транспорта»,   в     частности,     требований  по  обеспечению    транспортной  безопасности непосредственно на объектах транспортной инфраструктуры, подпадающих под зону транспортной безопасности аэропорта г.Улан-Удэ.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении предприятия как юридического лица, соответственно, проверке подлежала его фактическая деятельность по месту нахождения объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 той же статьи определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются