Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело  № А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от кредитора Кирилеева Д.С.: Кирилеева С.В. по доверенности от 13.04.2014,

от должника: без участия (извещен),

от 3-его лица - ЖСК «Малина-2»: Ковынева Р.И. по доверенности от 23.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Дмитрия Сергеевича  (рег. № 07АП-2689/2010 (206)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Кирилеева Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «СУМет» (далее - ЗАО «СУМет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО «СУМет» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» утвержден Изюров С.А.

Конкурсный кредитор Кирилеев Дмитрий Сергеевич обратился 05.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 64 (61стр) общей площадью 104,1кв.м., расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104, находящегося на земельном участке площадью 7481 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063290:102.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 11, 12, 398 ГК РФ, ст. 208.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по договору № 199 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, заключенному между ЗАО «СУМет» и Кирилеевым Сергеем Васильевичем, ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Кирилееву Сергею Васильевичу трехкомнатную квартиру № 55 (стр.) общей площадью 112,7кв.м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже указанного жилого дома, а Кирилеев Сергей Васильевич обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен в сумме 9 000 000 рублей и внесен Кирилеевым Сергеем Васильевичем 25.05.2009 в полном объеме, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 27.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2012 года.

По договору № 1 от 26.05.2009 Кирилеевым Сергеем Васильевичем права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 199 от 25.05.2009 переданы Ивлевой Агафье Ивановне.

В последующем на основании договора № 2 от 01.06.2009 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 199 от 25.05.2009 переданы Ивлевой Агафьей Ивановной Гейдебрехту Андрею Ивановичу.

На основании соглашения от 20.01.2010 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 199 от 25.05.2009 переданы Гейдебрехтом Андреем Ивановичем Кирилееву Дмитрию Сергеевичу.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 ЗАО «СУМет» и Кирилеев Дмитрий Сергеевич внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности № 199 от 25.05.2009, определив, что по договору инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира № 61 (стр.) общей площадью 112,7 кв.м, расположенная в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.

Свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 199 от 25.05.2009 Кирилеев Дмитрий Сергеевич исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу №А45-9663/2009 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений требования Кирелеева Д.С. о передаче жилого помещения -трехкомнатной квартиры № 55 (стр.) общей площадью 112,7кв.м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.

12.09.2013 дом по ул. Пархоменко, 104 в Ленинском районе г. Новосибирска введен в эксплуатацию.

Кирилеев Дмитрий Сергеевич посчитал, что у него  возникло право требования к должнику передачи квартиры в собственность.

До вынесения судебного акта по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Малина-2» (далее - ЖСК «Малина-2»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ильенко Любовь Николаевна.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявления Кирилеева Д.С. отказано.

            Кирилеев Д.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении строительства жилого дома в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ЗАО «СУМет» опровергается материалами дела; суд указал, что за инвесторами жилого дома по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и с целью завершения строительства создан ЖСК «Малина-2», однако суд не учел, что в отношении спорной квартиры судебное решение о признании права собственности за физическим лицом не выносилось; вывод суда о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию о признании права собственности ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру, не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 №14520, от 27.03.2012 №15961; суд не учел, что ЖСК «Малина-2» не вправе был распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира строилась не кооперативом, а должником-застройщиком ЗАО «СУМет» на средства, полученные от кредитора Кирилеева Д.С.

Кроме того,  заявитель жалобы считает, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон.

ЖСК «Малина-2» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Кирилеева Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЖСК «Малина-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ильенко Любовь Николаевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителе не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кирилеева Д.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-4120/2014 по иску Кирилеева Д.С. к ЖСК «Малина-2» , Ильенко Л.Н. о признании договора паенакопления №64/61 от 01.02.2014 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ЖСК «Малина-2» отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ЗАО «СУМет» не является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки и дело, до разрешения которого заявитель просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы, не связано с предметом рассматриваемого в рамках дела о банкротстве материального требования к ЗАО «СУМет» и обстоятельства данного дела не будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, а поэтому объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Кирилеева Д.С. до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и Кирилеевым Д.С. был заключен договор № 199 от 25.05.2009 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Кирилееву Сергею Васильевичу трехкомнатную квартиру № 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв.м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже указанного жилого дома, а Кирилеев Сергей Васильевич обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта в размере 9000000руб.

Должником не исполнены обязательства по передаче Кирилееву Д.С. квартиры в соответствии с условиями данного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 установлено применять при банкротстве ЗАО «СУМет» правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, являясь участником строительства, предъявил требование к должнику о признании права собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному Кирилеевым Д.С. требованию, поскольку право собственности на дом или квартиру за должником не зарегистрировано; заявителем не доказано его право на квартиру №64 (61стр) в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу №А45-9663/2009 требование Кирелеева Д.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 55 (стр.) общей площадью 112,7кв.м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений ЗАО «СУМет».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в городе Новосибирске, а именно: путем передачи Шестакову Евгению Андреевичу трехкомнатной квартиры № 10 в 1 подъезде на 2 этаже, Кирилееву Дмитрию Сергеевичу -трехкомнатной квартиры № 64 в 1 подъезде на 11 этаже, Кильдебекову Денису Александровичу – трехкомнатной квартиры № 70 в 1 подъезде на 12 этаже, Устиновой Юлии Андреевне – трехкомнатной квартиры № 76 в 1 подъезде на 13 этаже, Герман Владимиру Александровичу – трехкомнатной квартиры № 82 в 1 подъезде на 14 этаже, Ханджяну Андранику Койруновичу – трехкомнатной квартиры № 81 в 1 подъезде на 14 этаже, Якобсон Надежде Михайловне – трехкомнатной квартиры № 97 во 2 подъезде на 3 этаже, Голикову Ивану Яковлевичу – трехкомнатной квартиры № 148 во 2 подъезде на 13 этаже, Ехлаковой Дарье Сергеевне – трехкомнатной квартиры № 149