Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во 2 подъезде на 14 этаже, Тулькобаеву Александру Николаевичу - трехкомнатной квартиры № 138 во 2 подъезде на 11 этаже.

Принимая определение об отказе в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104, поскольку застройщиком жилого дома по ул. Пархоменко, 104 является жилищно-строительный кооператив «Малина-2», что подтверждается выдачей последнему разрешения на завершение его строительства и разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию; в отношении всех 10 квартир, о передаче которых в собственность заявил конкурсный управляющий, кооперативом заключены договоры паенакопления с третьими лицами; отсутствия доказательств того, что имущество, которое остаётся у должника, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу пп 3 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее -договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Участники строительства вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем уже осуществлена защита его прав и законных интересов в отношении спорного жилого помещения в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.

При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Кирилеев Д.С. имеет статус участника строительства, требование которого о передаче ему на основании возмездного договора об инвестиционной деятельности, в собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме установлено в деле о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается Кирилеев Д.С. в обоснование своего заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании того же договора № 199 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, не порождают возникновение у него права на повторное обращение в рамках дела о банкротстве к должнику с материально-правовым требованием, касающимся того жилого помещения, в отношении которого заявителем уже реализовано право избранным им способом (путем установления требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр о передаче жилых помещений должника).

Какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение за участником строительства, каким является Кирилеев Д.С., может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Включение в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СУМет»  требования Кирилеева Дмитрия Сергеевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 55 (стр.), площадью 112, 7 кв. м., стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на десятом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 (стр.), на земельном участке, кадастровый №54:35:063290653, площадью 7 288 кв. м, и признание права собственности на этот же объект долевого строительства являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку основаны они на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу № А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу № А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                        Н.Н. Фролова