Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-3371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.12.2012, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 63-68, т. 1).

Стоимость указанных объектов недвижимости в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года не отражена, расчет действительной стоимости произведен без учета их рыночной стоимости.

Полагая договор купли-продажи от 28.09.2012 ничтожной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам истца, а обязанность по выплате действительной стоимости доли исполненной ненадлежащим образом, Даммер В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора купли-продажи с целью вывода имущества Общества и уменьшения действительной стоимости доли истца. Суд указал на недобросовестность сторон договора, злоупотребление ими своими правами.

Установив ничтожность договора купли-продажи, суд произвел расчет действительной доли истца с учетом стоимости спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пунктом 8.1 статьи 8 Устава ООО «Партнер» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества путем подачи письменного заявления на имя исполнительного органа Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что за 8 дней до подачи Даммером В.Я. заявления о выходе из состава участников  Общества в результате заключения сделки – договора купли-продажи от 28.09.2012 между ООО «Партнер» и Даммер О.А. и Зингер Л.М., были отчуждены все ликвидные активы ООО «Партнер», используемые последним в производственной деятельности, что привело к существенному уменьшению стоимости доли Даммера В.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что указанная сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Так, согласно заключению специалиста №06-07/13 независимой оценочной компании «Империал-Инвест» рыночная стоимость отчужденных в результате оспариваемой сделки объектов недвижимости составила 12 076 140 рублей; по заключения экспертов ООО «Оценка плюс» и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 12 701 300 рублей и 10 849 118 рублей соответственно, в то время как цена договора купли-продажи  составила всего 432 277,13 рублей, что в 25-28 раз ниже рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Ответчиками не оспаривается, что Даммер О.А. и Зингер Л.М. являются супругами участников ООО «Партнер» Даммер Виктора Яковлевича и Зингер Виктора Ивановича соответственно.

Таким образом, договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой должен был принимать истец.

Однако доказательств одобрения истцом совершения спорной сделки ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Партнер» от 27.09.2012 (л.д. 114, т. 2), подписанная Зингером В.И. и Даммером В.Я. не может являться доказательством одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку последние заинтересованы в совершении сделки купли-продажи; доказательств извещения истца о проведении 27.09.2012 внеочередного собрания участников общества не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о сокрытии участниками общества, заинтересованными в совершении сделки, сведений об ее одобрении и о заключении договора купли-продажи имущества Общества, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Также заявитель не обосновали необходимость и экономическую целесообразность заключения спорной сделки по реализации всех ликвидных активов Общества именно в данный период.  Анализа представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности  за 2011-2012 годы показал отсутствие резких колебаний кредиторской задолженности, а также наличия иного ухудшения финансового состояния Общества.

Ссылка ООО «Партнер» на наличие задолженности по налогам и сборам перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Алькур», которые бы являлись обстоятельством обосновывающим необходимость продажи объектов недвижимого имущества общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления надлежащих доказательств в пользу данного довода.

Общая задолженность Общества согласно решению  ИФНС №5951 от 28.09.2012 составила 191 114, 31 руб. Однако, в материалах дела, в том числе с учетом балансов общества отсутствуют доказательства наличия финансовых или других трудностей при осуществлении деятельности.  

Согласно требованию №23149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  (л.д. 23-24, т.2) по состоянию на 22.10.2012 за ООО «Партнер» числилась общая сумма задолженности в сумме 16 716,46 рублей, а том числе по налогам и сборам в сумме 457,66 рублей.

Решение №6861 от 20.11.2012 не может служить основанием для реализации имущества в связи с финансовыми трудностями, так как размер требований по нему составляет 11 253, 78 руб. и принято оно в конце ноября, когда истцом уже подано заявление о выходе, а также якобы совершены сделки купли-продажи.

Доказательств того, что вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства  пошли на погашение какой-либо имеющейся задолженности по налогам и сборам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности перед ООО «Алькур» счет-фактуру № 17 от 23.01.2012, установив наличие противоречий при оценки обстоятельств является ли ООО «Алькур» плательщиком НДС.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также осведомленность всех участников Общества о намерении Даммера В.Я. выйти из числа участников на момент совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Партнер» с целью вывода имущества Общества и уменьшения действительной стоимости доли истца.

Доводы апелляционной жалобы Даммер О.А. и Зингер Л.М. добросовестности сторон сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 28.09.2012 сторонами сделки допущены злоупотребления правом, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, Даммер О.А. и Зингер Л.М. обязаны возвратить ООО «Партнер» полученное по недействительной сделки имущество, а ООО «Партнер»  - возвратить покупателям уплаченные по договору денежные средства по 216 138,57 рублей каждому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО «Партнер».

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества судом первой инстанции были назначены следующие экспертизы:

- комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка плюс»;

- судебная техническая экспертиза исследования носителя электронной информации, содержащей базу  данных программного продукта «1С: Предприятие», порученную ООО «Оценка плюс»;

- повторная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза,  производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2014 № 162(2864)/6,7-3 (л.д.  134-178, т. 6), рыночная стоимость объектов недвижимости без учета выполненных строительных работ  составила 10 849 118 рублей.

Согласно расчету суда первой инстанции чистые активы Общества составили 12 848 167,80 рублей, а действительная стоимость доли истца – 4 282 294,33 рублей.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» о недостоверности содержащейся в заключении экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2014 № 162(2864)/6,7-3 информации судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что нарушения допущенные, по мнению ответчика, экспертом при составлении заключения, могли существенным образом повлиять и повлияли на выводы эксперта, не представлено. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что выводы эксперта относительно стоимости объектов недвижимости сопоставимы с выводами специалиста независимой оценочной компании «Ипериал-Инвест», данными в заключении специалиста №0607/13 (л.д. 122-147, т.3 ),  и выводами эксперта ООО «Оценка плюс», приведенными в заключении эксперта №362-04.13 от 23.10.2013 (л.д. 1-128, т. 5).

При этом, и экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и специалистом применен затратный подход и обоснован отказ от применения иных методов.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта основаны на предположении, являются мнением частного лица, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

 Суд апелляционной

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-4262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также