Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-4262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Поскольку согласно представленного ответчиком в материалы дела заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 23.10.2013 года страхователь выбрал способ страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА, то есть компенсацию страховой компанией фактических затрат по ремонту поврежденного транспортного средства, а также учитывая то обстоятельство, что фактически автомобиль Лексус LX277 ТТ42 отремонтирован на ООО «Бизнес Кар Кузбасс», что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно отметил, что является возможным определение размера восстановительных расходов на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт принадлежащего страхователю транспортного средства (на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта о том, что арбитражным судом не дана оценка отчету № 336Т-10/13 является необоснованной.

В подтверждение фактических затрат по ремонту автомобиля Лексус LX277 ТТ42 истцом представлены в материалы дела товарная накладная № 853 от 22.10.2013 года на сумму 104 180 руб. и товарная накладная № 3669 от 21.10.2013 года на сумму 13 600 руб., подтверждающие приобретение истцом материалов и запасных частей, замененных при ремонте автомобиля, а также акт сдачи – приемки работ № 178945 от 24.10.2013 года на сумму 35 268 руб., подтверждающий факт ремонта автомобиля Лексус LX277 ТТ 42 на ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Также истцом представлены счета – фактуры и платежные документы подтверждающие оплату как приобретенных материалов и запасных частей, так и самих работ: № 16261 от 22.10.2013 года на сумму 104 180 руб., № 16166 от 21.10.2013 года на сумму 13 600 руб. и № 16334 от 23.10.2013 года.

Всего истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2013 года, в сумме 153 048 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств необходимости и связи произведенных истцом затрат по ремонту левой блок – фары (стоимость самой блок- фары и стоимости работ по ее замене), поскольку ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2013 года, ни в заявлении страхователя о наступлении страхового случая от 23.10.2013 года, поданном в страховую компанию, ни в акте осмотра транспортного средства № 18/10/13 от 18.10.2013 года, составленном ИП Лузгиным Александром Николаевичем, указанное повреждение автомобиля (повреждение именно левой блок – фары) не отражено.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно пункта 6.2.7 договора страхования, на страхователя возложена обязанность при обнаружении скрытых дефектов до момента их устранения приостановить ремонтные работы и известить страховщика об обнаруженных скрытых дефектов.

Однако, в данном случае страхователь не известил страховщика об обнаружении дополнительных повреждений, которые не были зафиксированы ни в одном документе (по левой блок – фаре).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 46 900 руб. стоимости левой блок-фары и работ по ее замене.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу № А27-4262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.