Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-6112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии указания в законе на необходимость доказать причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не должно основываться исключительно на факте непередачи документации и материальных ценностей. Следовательно, бремя доказывания причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу правомерно возложено судом первой инстанции на конкурсного управляющего должника, заявившего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении значительного периода времени, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника есть или имелось имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу. Судебный акт о взыскании задолженности, явившийся основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), принят 2 февраля 2007 года, за шесть лет до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между непередачей документации должника и невозможность сформировать конкурсную массу. В отсутствие причинно-следственной связи контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности исключительно в силу неисполнения им обязанности по передаче документации.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии доказательств направления руководителю должника Казаченко Алесю Леонидовичу требования о передаче документации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Доказательства направления копии требований в суд первой инстанции отсутствуют, в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался на направление ему требований о передаче документации, а представил копию требования, направленного в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения должника. Копии требований были представлены только в суд апелляционной инстанции, в их приобщении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2014 года по делу №А45-6112/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова