Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-10084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: Семигук А.В., доверенность от 01.09.2014 №010914-МСУЦ,

от кредитора КПК «Тяжинский Кредитный Союз»: Сметанина А.А., протокол №19 от 23.05.2014,

от собственника должника: Федянина К.М., доверенность от 10.09.2014, Крюковой Д.Ю., доверенность от 22.08.2014,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. № 07АП-782/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Мариинское строительное управление» (ИНН 4213000490, ОГРН 1024201366584) по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия «Мариинское строительное управление» Цицилина Владислава Анатольевича о привлечении собственника имущества должника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 8 323 790,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года государственное предприятие «Мариинское строительное управление» (далее - ГП «Мариинское СУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Черешко Максим Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2012 года Черешко М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Мариинское СУ».

Определением арбитражного суда от 20 августа 2012 года новым конкурсным управляющим должника утверждён Кошенсков Вадим Викторович и определением суда от 09 октября 2013 года он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Фетисов Сергей Александрович.

Определением от 04 марта 2014 года Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ГП «Мариинское СУ» утвержден Цицилин Владислав Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ГП «Мариинское СУ» Цицилин В.А. обратился 06 мая 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственника имущества должника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  (далее - ТУ ФАУГИ Кемеровской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 8 323 790 рублей 34 коп.

Определением суда от 07 мая 2014 года производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 922 229 рублей 03 копейки.

ТУ ФАУГИ Кемеровской области не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности сумму непогашенных требований, заявленных после закрытия реестра, судебные расходы; учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Территориального управления к субсидиарной ответственности, к спорным отношениям применяется п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №73 от 28.04.2009, действовавшего до 30.06.2013; суд вышел за рамки заявленного требования, нарушив принципы состязательности, независимости судей и равноправия сторон; поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то к субсидиарной ответственности привлечено ненадлежащее лицо; суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что уставный фонд предприятия сформирован учредителем – комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в установленном порядке; отсутствие объектов недвижимости на балансе предприятия не свидетельствует о невозможности ведения деятельности; руководителем предприятия Мокрициным И.И. объекты недвижимого имущества списаны по причине «полного износа» и переданы по акту приема-передачи от 19.03.2004 в ООО «Мариинское строительное управление»; причиной банкротства ГП «МСУ» послужило заключение руководителем предприятия сделок с нарушением закона; руководитель предприятия не принимал меры по предотвращению банкротства и не обратился в ТУ ФАУГИ Кемеровской области за предоставлением имущества; Территориальное управление не уполномочено принимать решение о ликвидации государственных предприятий; действующим законодательством не предусмотрена возможность выделения денежных средств государственным унитарным предприятиям, в том числе на покрытие долгов; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации; действующим законодательством на собственника не возложена обязанность по обеспечению имуществом предприятия исключительно для целей хранения бухгалтерской документации; каких-либо действий или указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) ГП «МСУ» Территориальное управление не совершало и не давало, наличие вины Территориального управления в доведении ГП «МСУ» до банкротства и причинно-следственной связи между действиями Территориального управления и банкротством ГП «МСУ» не доказано.

Конкурсный управляющий ГП «Мариинское СУ» Цицилин В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ ФАУГИ Кемеровской области настаивали на отмене обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего, представитель конкурсного кредитора - КПК «Тяжинский Кредитный Союз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали определение суда от 18.07.2014 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГП «Мариинское СУ» зарегистрировано 24 ноября 1993 года, учредителем предприятия является комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (том 18, л.д.75-82).

Согласно пункту 1.1 Устава ГП «Мариинское СУ» должник является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации (том 18, л.д.23-31).

Согласно п. п. 3.1 и 3.3 Устава имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия. Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации и производится в соответствии с законодательством Российской Федерации по решению Госкомимущества России, его территориального агентства или Комитета по управлению имуществом с правами территориального агентства.   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2012 ГП «Мариинское СУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим ГП «Мариинское СУ» утвержден Цицилин В.А.

В ходе проведения конкурсного производства конкурным управляющим установлено, что  собственник имущества должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в нарушение норм ГК РФ, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм ГК РФ, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник не наделял созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего предприятию имущества, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства закреплены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и в последующих редакциях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц,