Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-10084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возможность привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного предприятия, в случае если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 13 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие закрепление имущества за должником, ТУ ФАУГИ Кемеровской области в материалы дела не представило. Баланс предприятия по состоянию на 01 октября 1995 года с перечнем основных средств по состоянию на эту же дату факт закрепления имущества за должником не подтверждает.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества должника фактически уклонился от наделения ГП «Мариинское СУ» каким-либо имуществом и от осуществления контроля за его деятельностью, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

ГП «Мариинское СУ» создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем в пункте 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к созданным до официального опубликования части первой кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).

Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Однако Устав ГП «Мариинское СУ» не приведен в соответствие с нормами Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в срок до 1 июля 2003 года.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу об отказе в привлечении  бывшего руководителя должника Мокрицина И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этом же определении суд указал, что какого-либо имущества, которое бы позволяло должнику осуществлять его функции, в том числе для обеспечения сохранности документации должника, собственником не передано; бывший руководитель должника не имел доступа в здание по месту нахождения должника с января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года по делу №А27-11545/2011 установлено, что с 2007 года собственником имущества должника не осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника; собственник имущества узнал о совершенных должником сделках только после получения определения о принятии к производству заявления о признании ГП «Мариинское СУ» банкротом.

Согласно анализу временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 2008 года по 2010 год предприятие не было обеспечено собственными оборотными средствами, было финансово неустойчивым, неплатежеспособным. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

По сведениям государственных регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ГП «Мариинское СУ» с государственного регистрационного учета в ГИБДД снято два транспортных средства, принадлежащих должнику.

По акту приема-передачи от 09 февраля 2011 года нежилые помещения, в том числе по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, ул. 50 лет Октября, 76 (где ранее находился должник) переданы Территориальным управлением ФАУГИ Кемеровской области ГУП «Профдезинфекции.

Бездействие собственника по не формированию уставного фонда и не наделению имуществом ГП «Мариинское СУ» на праве хозяйственного ведения, которым оно отвечает перед своими кредиторами, и которое было необходимо предприятию для осуществления своей уставной деятельности, не выделению денежных средств для покрытия убытков и погашения долгов перед контрагентами, не принятию мер по ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам, суд апелляционной инстанции считает недобросовестным и неразумным.

 Оснований полагать, что собственник не знал и не мог знать об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения уставной деятельности, ведении убыточной деятельности в 2008-2011 годах и о неспособности должника отвечать имуществом по своим долгам, у суда не имеется.

Бездействие собственника предприятия привело к фактическому прекращению деятельности предприятия и его банкротству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между действиями (бездействием) собственника и наступившими для должника последствиями в виде банкротства предприятия отсутствует причинно-следственная связь, опровергается приведенными выше доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника требование конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05 мая 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 855 790 рублей 34 копейки основного долга, из которых погашено 600 308 рублей 80 копеек, задолженность составила 7 255 481 рубль 54 копейки основного долга, 4 749 рублей 67 копеек штрафных санкций; учтены в тетради учета требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требования по капитализированным платежам в размере 7 485 955 рублей 32 копейки; требования по текущим платежам, которые не погашены, составляют 132 042 рубля 50 копеек, судебные расходы, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, составляют 44 000 рублей.

Поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, Территориальным управлением не опровергнуты и отсутствие своей вины, либо того, что собственник действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не подтверждено, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения собственника Территориального управления к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, судом апелляционной  инстанции отклонятся в связи с ошибочным толкованием норм права самим заявителем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 вышеуказанного Постановления).

Согласно пунктам 1, 4.1, 4.3 приложения № 18 Приказа Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ ФАУГИ Кемеровской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу № А27-10084/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 допущена описка в фамилии представителя конкурсного кредитора - КПК «Тяжинский Кредитный Союз» Сметанина А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная описка является технической и её исправление не изменит содержание судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в резолютивной части постановления апелляционного суда от 15.09.2014 описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса