Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-18718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18718/2012

24 сентября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 22 сентября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Голобоков А.В. – директор (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (рег. № 07АП-1263/2013(6))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края судебные расходы в размере 356 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) с МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска в пользу ООО «УК «ЖЭУ № 2» взыскано 27 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве в отношении МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «ЖЭУ №2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность факта оплаты за оказанные услуги. Вывод суда о том, что если жалоба или заявление (иной документ) подписаны руководителем заказчика, а не представителем ООО «Феликс Д» также не является основанием для отказа в удовлетворении требований либо их уменьшения.

Должник представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191) о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (в редакции определений об исправлении опечатки от 22.03.2013, от 29.03.2013) решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу № А03-18718/2012 отменено и принят новый судебный акт. Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) введена процедура наблюдения.

Определением от 18.04.2013 временным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что кредитор понес судебные расходы в размере 356 000 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного заявителем лица в связи с представлением его интересов в деле о банкротстве в отношении МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска, ООО «УК «ЖЭУ № 2» обратилось с заявлением о их взыскании.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 30.11.2012, заключенный с ООО «Феликс Д», акт выполненных работ от 05.08.2013, платежное поручение № 175 от 01.08.2013 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «за юридические услуги по договору б/н от 30.11.2012», платежное поручение № 179 от 12.08.2013 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа «за юридические услуги по договору б/н от 30.11.2012».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УК «ЖЭУ № 2» о распределении судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их подтверждении в размере 27 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Суждение заявителя о том, что подписание жалобы или заявления (иного документа) руководителем заказчика, а не представителем ООО «Феликс Д» не может повлечь отказ в удовлетворении требований либо их уменьшения не основано на установленных судом обстоятельствах дела.

Давая оценку обоснованности заявленных требований с учетом документов, представленных заявителем в доказательство объема оказанных и оплаченных услуг, суд установил, что заявление ООО «УК «ЖЭУ №2» о признании МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска несостоятельным (банкротом) подписано руководителем общества и поступило в арбитражный суд согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции 26.11.2012, то есть до даты заключения договора оказания услуг от 30.11.2012.

Акт выполненных работ по договору от 30.11.2012 конкретного перечня подготовленных ООО «Феликс Д» для ООО «УК «ЖЭУ №2» документов не содержит, копии представленных в дело документов сведений о подготовке их ООО «Феликс Д» для заявителя не содержат, подписаны непосредственно руководителем ООО «УК «ЖЭУ №2». В этой связи у суда отсутствовали основания считать, что остальные представленные в дело документы были предметом и результатом договора оказания услуг от 30.11.2012.

Суд первой инстанции установил, что расходы в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях по заявлению временного управляющего об отстранении руководителя должника, по заявлению должника об отстранении арбитражного управляющего, а также по вопросу об утверждении временного управляющего (протоколы от 17.04.2013, 22.07.2013, 15.07.2013, 20.07.2013) не могут быть отнесены на должника, поскольку данные обособленные споры в деле о банкротстве не затрагивали напрямую интересов ООО «УК «ЖЭУ №2», не требовали обязательного участия представителя общества в судебных заседаниях, результатом разбирательства по обоим указанным спорам было прекращение производства по заявлениям в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего завершилось его утверждением, что, однако, нельзя отнести к ситуации вынесения судебного акта в пользу заявителя.

Участие представителя ООО «УК «ЖЭУ №2» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества на определение суда о частичном отказе во включении требований ООО «УК «ЖЭУ №2» в реестр требований кредиторов МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска (протокол от 11.09.2013) также не может быть отнесено к расходам заявителя по договору оказания услуг от 30.11.2012 и по этим основаниям взыскано с должника, поскольку актом выполненных работ от 05.08.2013 стороны договора определили, что услуги по договору выполнены фактически до 05.08.2013. Доказательств того, что услуги, оказанные в последующий период, были приняты заявителем и оплачены им, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по представленным заявителем копиям протоколов судебных заседаний, подтверждающих оказание заявителю услуг в связи с судебным спором по делу о банкротстве МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска, суд первой инстанции признал обоснованным участие представителя в судебных заседаниях от 24.12.2012, от 11.04.2013, 22.05.2013, 13.06.2013, 10.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих