Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-18718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и возражений.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре оказания услуг от 30.11.2012, акте выполненных работ от 05.08.2013 сведения о стоимости отдельных юридических услуг (представление интересов в суде, подготовка отзывов, заявлений, жалоб и пр.) не содержатся. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в дело документами о стоимости аналогичных услуг с учетом максимальных размеров оплаты за конкретные услуги, указанных в них.

Так, согласно информации из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Медиация», г. Барнаул, составление искового заявления, отзыва оплачивается в размере от 2 000 до 3 000 руб., представительство в судебном заседании – в аналогичных размерах, составление апелляционной жалобы – от 3 000 руб. до 5 000 руб. Согласно прайс-листу на оказание юридических услуг ООО «СИОН», г. Новоалтайск, участив судебном заседании оплачивается в размере 1 500 руб., инициирование процедуры банкротства – 2 000 руб., составление искового заявления – 2 500 руб.

Принимая во внимание приведенные размеры оплаты конкретных юридических услуг (их максимальный указанный размер), суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в общем размере 27 000 руб. из расчета:

- подготовка отзыва на заявление должника об отмене обеспечительных мер, заявление о включении требований ООО «УК «ЖЭУ №2» в реестр по 3 000 руб. за каждый документ, всего 6 000 руб.,

- апелляционная жалоба (уточненная) на определение суда о частичном отказе во включении требований ООО «УК «ЖЭУ №2» в реестр – в размере 5 000 руб.,

- заявление об исправлении опечатки в судебном акте суда апелляционной инстанции – в размере 1 000 руб. (как документ, не представляющий сложности),

- участие в судебных заседаниях: от 24.12.2012 по заявлению ООО «УК «ЖЭУ №2» о признании должника банкротом, от 11.04.2013 по отмене обеспечительных мер, от 22.05.2013 по кассационному обжалованию постановления апелляционной инстанции о введении наблюдения, от 13.06.2013 и от 10.07.2013 по включению требований ООО «УК «ЖЭУ №2» в реестр по 3 000 руб. за каждое заседание, всего в размере 15 000 руб.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в данном документе ставки оплаты были утверждены позднее заключенного сторонами договора оказания услуг от 30.11.2012, кроме того, относятся к услугам адвокатов (лиц, обладающих специальным статусом и отвечающих установленным требованиям).

При таких обстоятельствах и с учетом представленных в обоснование документов суд первой инстанции признал требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) с должника обоснованными в части в сумме 27 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность факта оплаты за оказанные услуги, не влияет на вывод суда о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в большей сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу           №А03-18718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №2» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №180 от 30.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова