Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А03-17552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Исаев Гусейн Талан Оглы, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Гусейна Талан Оглы (07АП-7965/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 по делу № А03-17552/2013 (судья Фролов О.В.),

по иску Администрации Павловского района, с. Павловск (ОГРН 1022202366108)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Гусейн Талан оглы, с. Павловск (ОГРН 310226120800031)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Павловского района (далее – администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Гусейн Талан Оглы (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки, по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46д, представляющей собой пристрой к фасадной части здания, по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46г.

Требование мотивировано возведением ответчиком постройки без получения соответствующего разрешения, обосновано статьей 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46д, представляющей собой пристрой к фасадной части здания, по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46г.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела: судом не принято во внимание, что в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 22:31:0200004:1617 в государственном кадастре недвижимости возведенный ответчиком пристрой расположен в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю земельного участка. Земельный участок по адресу: с. Павловск, ул. Калинина 46д, на момент вынесения решения не существовал, так как решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.03.2011 снят с регистрационного учета. Техническим заключением от 23.03.2011 задание оценивается как работоспособное, несущая способность строительных конструкций обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивает охраняемые законом интересы других граждан, не нарушаются правила эксплуатации общественных зданий.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:31:020004:1617, расположенный по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46г, площадью 277 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 (л.д. 44 т. 1). Также ответчику принадлежит складское помещение площадью 253,3 кв. м, по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008, л.д. 45 т. 1). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020004:1617.

Материалами дела также подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель без получения разрешения на строительство возвел пристрой к фасадной части здания, по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46г.

Для строительства пристроя сформирован земельный участок по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46д, площадью 14 кв. м, по адресу: с. Павловск, ул. Калинин, поставлен на кадастровый учет 13.01.2009, присвоен кадастровый номер 22:31:020004:1664 (постановления администрации №203 от 14.05.2008, л.д. 10 т. 1; №2091 от 27.11.2009; акт выбора земельного участка от 18.09.2008, л.д. 11, 12 т. 1.).

На заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка от 06.07.2010 (л.д. 14 т. 1) администрация письмом от 30.07.2010 (л.д. 13 об. стор. т. 1) отказала по мотиву расположения на нем самовольно возведенного объекта недвижимости.

Уведомлением от 07.08.2013 (л.д. 15 т. 1) администрация потребовала предпринимателя в десятидневный срок освободить земельный участок путем сноса пристроя к фасадной части здания, расположенного по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 46г.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о том, что спорная постройка возведена на принадлежащем предпринимателю земельном участке, ответчик представил межевой план кадастрового инженера от 23.01.2014 (л.д. 126 – 135 т. 1), схему границ земельного участка 22:31:020004:1617, кадастровую выписку о земельном участке от 30.01.2014 (л.д. 138 – 141 т. 1), в соответствии с которыми, границы земельного участка были уточнены в том числе в точках координат Н1 и Н2, в указанном виде сведения о земельном участке внесены в внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства того, что указанные в государственном кадастре недвижимости сведения являются недостоверными, имеется кадастровая ошибка, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленных ответчиком в апелляционный суд документов, приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ, следует, что решением от 14.03.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю аннулировало сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке 22:31:020004:1664.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная постройка расположена на не принадлежащем предпринимателю земельном участке, является ошибочным.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведенная ответчиком постройка на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке нарушает права и законные интересы администрации либо, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит и не представил в материалы дела.

Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эту постройку.

При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона.

Нарушение прав и законных интересов муниципального образования Павловский район истца, мотивированное отсутствием разрешения на строительство, недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.

То есть администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.

Администрация также не обосновала свое право на обращение в суд как орган местного самоуправления в публичных интересах, поскольку не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении администрация не приводит доводов о том, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чем эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

В тоже время, согласно техническому заключению ООО Региональный проектный институт «Запсибниипроект» по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания по улице Калинина №46г (л.д. 149 – 160 т. 1), общее состояние основных строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, несущая способность строительных конструкций обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не