Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А27-12413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела и является обоснованным.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, допущенного обществом, суд правомерно не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить указанную статью, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела являлся предметом оценки суда первой инстанции. Суд указал, что обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности доказательства.

Согласно  Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как указано в названном Постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только судом.

По смыслу указанного Постановления, применение данного правила возможно при наличии исключительных обстоятельств, а также в случае затруднительного материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, признаков исключительности совершения административного правонарушения обществом не приведено, судом не установлено.

В рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Целью предпринимательской деятельности общества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения общества в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела представленных в  судебном заседании апелляционного суда доказательств: заявления общества, протокола испытаний отходов от 16.09.2014, протокола биотестирования отходов от 16.09.2014, аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), поскольку указанные документы составлены после обжалуемого судебного акта, соответственно не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, не представлено обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления указанных доказательств. Апелляционный суд отмечает также, что обществом не представлено доказательств направления административному органу названных документов с тем, чтобы последний имел возможность высказать свою позицию о возможности их приобщения к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу № А27-12413/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить закрытому акционерному обществу «Новокузнецкая межрайбаза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 143 от 13.08.2014.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева