Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А02-790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 20 Закона об общих принципах организации местного самоуправления следует, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителем бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъектов РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъектов РФ при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов РФ и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2, 5 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 398-О установленный абзацем третьим части третьей статьи 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ) порядок определения объема денежных средств, предоставляемых субъекту Российской Федерации на обеспечение указанных мер социальной поддержки, регулирующий бюджетные отношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлен на создание правового механизма реализации данной меры социальной поддержки.

То обстоятельство, что ни Российская Федерация, ни Республика Алтай (как в большинстве субъектов Российской Федерации) не урегулировали порядок осуществления межбюджетных правоотношений по реализации мер социальной защиты, предусмотренных статьей 17 Закона об инвалидах для лиц, поставленных на учет нуждающихся после 01.01.2005, и/или имеющих право на внеочередное получение жилья на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает Российскую Федерацию от соответствующего бюджетного финансирования.

Таким образом, независимо от времени постановки Шкакокой Л.Г. на учет нуждающихся в получении жилья, финансирование расходов по обеспечению ее жильем как семьи, имеющей ребенка-инвалида с тяжелой формой хронического заболевания, является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством.

Как следует из анализа вышеприведенных нормативных актов с учетом разъяснения этих норм Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у муниципального образования права на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения семье Шкаковых по основанию, предусмотренному федеральным законодательством, за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на то, что заключение договора социального найма не означает выбытие из собственности муниципального образования квартиры, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика,  подлежит отклонению как несостоятельная.

Материалами дела установлено, что право муниципальной собственности на указанное жилое помещение прекращено, соответственно у истца в силу статьи 15 ГК РФ возникло право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика, соответственно, - обязанность компенсировать стоимость утраченного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года по делу № А02-790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева