Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-15098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-15098/2010

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей»: Прокуров К.Р., доверенность от 24.06.2014 года,

от конкурсного управляющего должника Клемешова О. В.: Клемешов О.В., определение    Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года,

от Чумакова Р.Р.: Шейфер Л.С., доверенность от 25.04.2014 года,

от Цховребовой Ф.И.: Иваницкий Р.В.,  доверенность от 16.01.2014 года, Битиев А.Т., доверенность от 16.01.2014 года,

от ООО «Обьстройсервис»: Шипачева Я.С., доверенность от 02.06.2014 года,

от ООО «Обьстройпроект»: Прокуров К.Р., доверенность от 24.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей»                     Клемешова Олега Владимировича об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912), 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года должник – городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

19.02.2011 года в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обратился 24.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чумакова Романа Романовича  -  трехкомнатной квартиры                 № 1, площадью 109,98 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (630089, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.21, ОГРН 1035400521408;ИНН 5401208703) (т.1, л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года  заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. удовлетворено. Суд определил, истребовать у Чумакова Р.Р. и обязать передать городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» трехкомнатную квартиру № 1, площадью 109,98 кв.м., расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1.

Чумаков Р.Р. не согласился с определением суда от 05.03.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом письменных пояснений, его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворения заявленных требований.

Указав, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира выбыла из владения должника помимо его воли. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела №300490 установлен факт фальсификация договора №85/1 от 17.06.2005 года и акта приема-передачи от 21.06.2011 года неустановленными лицами, позволяет говорить лишь о недействительности данных сделок, но не об отсутствии воли должника на отчуждение квартиры. Чумаков Р.Р. является добросовестным приобретателем квартиры. Данное имущество получено заявителем по возмездной сделке, расчет по которой произведен им в полном объеме. Кроме того, Чумаков Р.Р. не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него трехкомнатной квартиры № 1, площадью 109,98 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.09.2013 года заявление конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чумакова Р.Р. -  трехкомнатной квартиры № 1, площадью 109,98 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1, принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления  назначено на 16.10.2013 года на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 1-4).

Копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленная Чумакову Р.Р. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего (п.г.т. Краснообск, д.6, кв.47, НСО Новосибирский район), возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.1, л.д. 9, 62, 64).

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. неоднократно откладывалось судом первой инстанции определениями суда от 16.10.2013 года, 6.11.2013 года, 10.12.2013 года, 24.12.2013 года, 3.02.2014 года (т.1, л.д. 74-77, 98-101, 116-117, т.2, л.д.47-49, 63-65).

Копии вышеперечисленных определений были направлены Чумакову Р.Р. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего (п.г.т. Краснообск, д.6, кв.47, НСО Новосибирский район) и возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Чумакова Р.Р. были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 года, копия паспорта на имя Чумакова Р.Р., которые приобщены к материалам дела.

Согласно копии паспорта, Чумаков Р.Р. 25.06.2010 года был зарегистрирован по адресу: п.г.т. Краснообск, д.6, кв.47.

02.07.2013 года заявитель был снят с регистрационного учета и в этот же день зарегистрирован по адресу: ул. Кошурникова, 22/1, кв.1, то есть, по месту нахождения спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

   Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

             На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Чумаков Р.Р. не может считаться надлежащим образом извещенным судом о месте судебного заседания.

Чумаков Р.Р. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

   При установлении указанных обстоятельств, апелляционный суд определением от 08.05.2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Чумаков Р.Р. представил отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» Клемешова О.В., в котором указал, что заявленные к нему требования не обоснованы. ООО «Обьстройсервис» с 01.09.2013 года выступало лицом, которое вправе было привлекать инвестиции и распоряжаться правами на спорную квартиру. Кроме того, ООО «Обьстройсервис» является застройщиком спорной квартиры, что установлено судом в определении от 17.01.2014 года по делу №А45-15101/2010. Доказательств искажения подписи директора ООО «Обьстройсервис» Однолько Э.В. в договоре, а также в соглашении об уступке прав по договору, которые бы соответствовали требованиям допустимости, в материалах дела отсутствуют. Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что акт приема-передачи квартиры им не подписывался не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Факт достоверности подписи Клемешова О.В. в акте приема-передачи квартиры подтверждается, в том числе, Актом экспертизы №427, где однозначно установлено, что подпись от имени Клемешова О.В. выполнена им же. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что спорная квартира построена за счет средств должника, принадлежит ему, а потому может быть истребована, противоречит документам, договору долевого участия от 20.12.2000 года, дополнениям к нему, из которых усматривается, что данная квартира построена за счет средств ООО «Обьстройсервис», которое, впоследствии, заключало все последующие договоры об инвестиционной деятельности. Доказательств, что должник действовал как застройщик в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

   В судебном заседании конкурсный управляющий должника Клемешов О. В., представитель должника заявление поддержали, представители Цховребовой Ф.И., ООО «Обьстройсервис» доводы конкурсного управляющего так же поддержали.

   Представитель Чумакова Р.Р., с заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании были заявлены следующие