Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-15098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ходатайства: конкурсным управляющим должника Клемешовым О.В. - об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 года о возвращении апелляционной жалобы;  представителем ООО «Обьстройпроект» - о

вступлении данного лица в дело о банкротстве ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; представителями Цховребовой Ф.И., ООО «Обьстройсервис» – о привлечении ООО «Обьстройпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и вызове свидетеля Однолько Э.В. 

           Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за необоснованностью.

Оставляя без рассмотрения ходатайство представителя ООО «Обьстройпроект» - о

вступлении данного лица в дело о банкротстве ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство было заявлено повторно, рассмотрено, о чем вынесено определение от 02.06.2014 года.

           Отказывая в ходатайстве о привлечении ООО «Обьстройпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица без самостоятельных требований является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, при решении данного вопроса на момент вынесения определения должен быть установлен характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что судебным актом, которым будет разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего Клемешова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Обьстройпроект» и не создаются препятствия для реализации его субъективного права, суд  апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении ООО «Обьстройпроект» к участию в деле о банкротстве ГОО «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Однолько Э.В. за необоснованностью, при этом исходил из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, правомерность своих требований ( статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются допустимыми.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2000 года был заключен Договор долевого участия в строительстве (далее – Договор), участниками которого являлись: ГОО «МЖК транспортных строителей» именуемый в дальнейшем Участник – 1, ЗАО «ОЛДВИ» именуемое в дальнейшем Участник – 2, ПТЗК «Обь» именуемый в дальнейшем Участник – 3, ООО «Обьстройпроект» именуемое в дальнейшем Участник – 4.

           Предметом указанного Договора являлась деятельность участников направленная на строительство жилого дома, по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, ?, (Кошурникова 22/1) путем капитальных вложений в размерах оговоренных долях, с последующей сдачей в эксплуатацию и получением в собственность результатов этой деятельности.

           Согласно условиям договора, ГОО «МЖК транспортных строителей» приняло на себя обязательства, в качестве инвестиционного взноса, предоставить земельный участок в размере 1,5 га предоставленного мэрией города Новосибирска для строительства указанного Объекта, осуществлять оформление разрешительной документации по строительству данного Объекта, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные п.2.1. настоящего Договора.

В приложении № 1 к Договору, указывается распределение квартир между участниками Договора, согласно их долям. Из приложения видно, что квартира №1 отходит ПТЗК «Обь».

           Согласно приложению № 2 к Договору, на Участнике № 4 лежит обязанность по оформлению инвестиционных договоров с Инвесторами по утвержденной всеми Участниками форме инвестиционного договора, а также от имени остальных Участников в соответствии с их долями, в порядке оговоренном в приложении.

            На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 01.09.2003 года, ПТЗК «Обь» передает свои права и обязанности по Договору ООО «Обьстройсервис», в рамках своей доли.

            Таким образом, согласно приложению о распределении квартир по Договору, квартира № 1 Объекта, передается ООО «Обьстройсервис».

            ООО «Обьстройсервис», в лице ООО «Обьстройпроект» заключает договор № 66 об инвестиционной деятельности от 22.09.2004 с инвестором Цховребовой Фатимой Ираклиевной, предметом которого является использование инвестиционного вклад инвестора, Застройщик осуществляет строительство Объекта, и передачи трехкомнатной квартиры на 2-м этаже, с номером 1, общей площадью 109,98 кв.м.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу № А45-15098/2010, в отношении ГОО «МЖК транспортных строителей» была введена процедура конкурсного производств.

В дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от 10.02.2011 года к Договору, ГОО «МЖК транспортных строителей» в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 по делу № А45-15098/2010, осуществляет передачу помещений в собственность инвесторам согласно договорам об инвестиционной деятельности, заключенными между Участником – 4 и инвесторами.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года по делу № А45-15098/2010 применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве должника-застройщика ГОО «МЖК Трансстрой».

             Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира №1 площадью 109,98 кв.м. расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова 22/1, числится за инвестором Цховребовой Ф.И. по договору № 66 об инвестиционной деятельности от 22.09.2004, на момент ввода в отношении должника конкурсного производства, а также 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства инвестора Цховребовой Ф.И., по внесению инвестиционного вклада в размере 2 309 580,00 рублей не были исполнены, в реестр требований передачи жилых помещений требования инвестора не заявлялись, ГОО «МЖК Трансстрой» вышеуказанная квартира не передавалась.

 Также, из материалов дела усматривается, что в настоящее время указанная квартира находится в собственности Чумакова Р.Р., согласно предоставленной информации из ЕГРП от 24.06.2013 года № 54-0-1-53/4011/2013-768.

             В материалах дела имеется договор №85/1 от 17.06.2005 года. Согласно указанному договору квартира числилась за гражданкой Бутовой Г.В.. В последующем, Бутовой Г.В. были переданы права и обязанности по договору ООО «ЭлектроСтройКомфорт», согласно соглашению от 01.12.2006. В дальнейшем, из материалов регистрационного дела следует, что ООО «ЭлектроСтройКомфорт» получило передаточный акт на вышеуказанную квартиру от 21.06.2011 года.

             В дальнейшем ООО «ЭлектроСтройКомфорт» продало гражданину Добровольскому А.А. по договору купли - продажи квартиры от 12.01.2012. Переход права собственности был зарегистрирован 02.02.2012.

             03.02.2012 года Добровольский А.А. продал гражданину Васильеву В.Н. указанную квартиру. Регистрация перехода права собственности была осуществлена 17.02.2012 года.

 07.02.2013 года Васильев В.Н. продал гражданину Чумакову Р.Р. указанную квартиру. Регистрация перехода права собственности была осуществлена 21.03.2012 года. До настоящего времени квартира находится в собственности Чумакова Р.Р.

             Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

    Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество (документы), незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие его у последнего на дату рассмотрения спора.

            В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            По смыслу указанных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение помимо их воли.

 Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

При предъявлении виндикационного требования, необходимо наличие следующих совокупных обстоятельств, при которых требование подлежит удовлетворению: наличие у истца права собственности, либо права владения, либо вещного права основанного на законе на истребуемое имущество; отсутствие воли владельца на выбытие истребуемого имущества; виндикационный иск может быть заявлен в отношении индивидуально определенной вещи; виндикационный иск предъявляется лицу, у которого находится спорное имущество (наличие виндицируемого имущества у ответчика на момент подачи такого иска).

Исходя из пункта 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

   Для удовлетворения исковых требований необходимо подтвердить совокупность вышеперечисленных условий.

   Следовательно, конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать право собственности должника на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с виндикационным иском.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

          Довод конкурсного управляющего должника о том, что указанный договор №85/1 от 17.06.2005 года, а также акт приема-передачи от 21.06.2011 года не были подписаны застройщиком либо конкурсным управляющим, а выполнены посредством подделки подписи, подчерка и оттиска печати, и что в совокупности эти обстоятельства указывают на противоправность действий Бутовой Г.В., и, как следствие, указывают на отсутствие воли заявителя на выбытие имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

   Согласно материалам дела, инвестор обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Следственным Управлением МВД России по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело №300490.

            В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 427 от 15 мая 2013 года, подпись от имени Клемешова О.В., расположенная в акте приема - передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности от 21.06.2011 года, выполнена, вероятно, Клемешовым О.В.

   Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Согласно имеющейся информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребуемое