Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-12930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по оплате стоимости товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве общества «Колос».

Заявителем не доказано совершение оспариваемых сделок безвозмездно или при ином неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства уменьшения стоимости размера имущества должника.

В результате совершения сделок контрагент должника - ООО «Свой остров» предоставил должнику равноценное встречное исполнение, передав в собственность на основании товарных накладных №81 от 03.08.2012 и №80 от 02.08.2012 котлы на спорную сумму, что позволяло должнику исполнить полностью либо в части обязательства перед продавцом.

Получение равноценного встречного исполнения также подтверждается локальным сметным расчетом №1 от 30.11.2012 (на демонтаж оборудования (котлов) в здании п. Плотниково, монтаж оборудования в здании п. Сокур), актом от 15.05.2013 о приемке выполненных подрядных работ по монтажу котлов, подписанных подрядчиком ООО «СУ-8» и ООО «Колос», а также справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2013.

Представленные в материалы дела паспорта сосудов, работающих под давлением (котлов),  договоры поставки №187 от 21.03.2008, №23 от 30.09.2008, заключенные между ООО «Свой остров» и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», договор купли-продажи от 10.10.2012, дополнительное соглашение, товарные накладные подтверждают факт нахождения котлов в собственности у ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (первоначального продавца), отчуждения их по сделкам обществу «Свой остров», последним - обществу ООО «Колос», последним - обществу «БиоПром».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исполнение обязательства по договору поставки ООО «Колос» не получило, а только лишь вывело спорные денежные средства из своих активов в пользу заинтересованного лица -  ООО «Свой остров», основан на предположении, а поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка на наличие у должника и его контрагента общих учредителей, в том числе, с долей участия 100% в уставном капитале ООО «Колос», не подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 июня  2014 года по делу №А45-12930/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                               Н.Н. Фролова