Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-7860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-7860/2014

26 сентября 2014 года                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от ответчика – О.В. Беляева по доверенности от 20.06.2014, уд.адв.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аюст и К» (апелляционное производство № 07АП-8572/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года (судья А.В. Ерохин)

по делу № А27-7860/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аюст и К» (65060, г. Кемерово, Бульвар Строителей, 28, корп. 1, оф. 128, ИНН 4205014033, ОГРН 1034205038240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 4, ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КемВод»,

о взыскании 613 273 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аюст и К» (далее – ООО «Аюст и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее – ООО «РЭУ-9») о взыскании 613 273 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома, в том числе по обслуживанию общедомовых сетей канализации, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого подвального помещения канализационными стоками, чем истцу причинены убытки.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КемВод» (далее – ООО «КемВод»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Аюст и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 2.6.6, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответчик в период подготовки жилищного фонда к работе в соответствующих условиях обязан был обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, устранить имеющиеся протечки. Истец полагает, что данные работы должны были выполняться ответчиком независимо от того, предусмотрено ли их выполнение заключенным договором с собственниками помещений. Данные нормы защищают потребителей коммунальных услуг, в том числе истца, от злоупотреблений со стороны управляющих организаций.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях администрации города Кемерово, как возможного собственника аварийного участка сети, однако администрация не была привлечена к участию в деле; судом не исследован вопрос о том, находится ли спорный участок сети на балансе муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать со ссылками на отсутствие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков. Перепиской в период с 2011 года подтверждается наличие разногласий между ответчиком и третьим лицом, акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации не подписан. Техническое содержание примыкающей к колодцу системы водоотведения (за пределами дома) в период затопления не являлось обязанностью ответчика. Доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, являются необоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам  в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аюст и К» является собственником нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по улице Ноградской, 34 в городе Кемерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 Серия 42АВ № 988491 (л.д. 25).

Обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ-9».

Между ООО «РЭУ-9» (исполнителем) и ООО «Аюст и К» (абонентом) заключен договор от 01.10.2010 № 9056 на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ценам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов (л.д. 11-15).

Пунктом 5.2 договора от 01.10.2010 № 9056 установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия в размере причиненного ущерба.

20.03.2014 произошло подтопление принадлежащего истцу подвального помещения канализационными стоками, что подтверждается актом обследования от 21.03.2014 и не оспаривается ответчиком  (л.д. 23).

Согласно акту от 21.03.2014, составленному с участием ответчика, в помещении истца на момент обследования имелась канализационная вода на уровне около 5-7 см, на площади 80,2 кв.м.; черно-зеленые пятна высотой 20-25 см от пола на протяжении 12 м, сырые пятна высотой 50-70 см от пола на протяжении около 20 м. В результате осмотра помещения стороны пришли к выводу о необходимости выполнить замену канализационного выпуска к колодцу возле подъезда.

По утверждению истца, причиной подтопления явилось протекание канализационного выпуска (трубы на участке от стены многоквартирного дома до колодца). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с локальной сметой № 1, выполненной для истца обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», стоимость работ по устранению последствий подтопления составляет 613 273 рублей с учетом затрат на материальные ресурсы (л.д. 16-22).

Полагая, что ООО «РЭУ-9» обязано возместить убытки в сумме 613 273 рублей, причиненные в результате подтопления помещения, ООО «Аюст и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения, ООО «РЭУ-9» ссылалось на то, что канализационный выпуск находится за пределами внешней стены обслуживаемого многоквартирного дома, в связи с чем не включается в состав общего имущества и относится к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – ООО «КемВод».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Аюст и К», исходил из того, что техническое содержание примыкающей к колодцу системы водоотведения (за пределами обслуживаемого дома) в период затопления помещения и в  предшествующий затоплению период не являлось обязанностью ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание данного участка сети.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отсюда следует, что ООО «РЭУ-9» несет ответственность за содержание канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что затопление помещения истца произошло канализационными водами, которые могли поступать из канализационной системы, расположенной вне многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «РЭУ-9» и ООО «КемВод» (ресурсоснабжающей организацией) соглашение о границах эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности не подписаны. В материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о наличии между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией спора относительно того, к чьей эксплуатационной ответственности относится обслуживание канализационного выпуска, находящегося за внешней границей стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обслуживание канализационного выпуска не относится к эксплуатационной ответственности ООО «РЭУ-9», поскольку в настоящем случае внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку подтопление помещений истца могло произойти вследствие обстоятельств, за