Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-7860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые ООО «РЭУ-9» не несет ответственности, суд первой инстанции правомерно отказало в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) ошибочна, так как данный пункт регламентирует порядок подготовки жилищного фонда к работе в зимний период. Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрена обязанность управляющей организации по устранению протечек в системах канализации, не относящихся к общему имуществу обслуживаемого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях администрации города Кемерово, не привлеченного к участию в деле, не соответствует действительности, так как в решении не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Таким образом, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение ООО «КемВод» или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться ООО «КемВод», фактически использующим его для оказания услуг водоснабжения, а его расходы на эксплуатацию этого объекта могут быть учтены при установлении тарифа на водоотведение.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Аюст и К».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу № А27-7860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

А.Л. Полосин