Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-6895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-6895/2013

«26»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от Шилина П.А.: Крючкова А.В. по дов. от 25.06.2013; Кузьмина A.M. по дов. от 21.05.2014,

от Самойлова А.А.: Кузьмина A.M. по дов.  от 25.06.2013,

от Карпунькина К.П.: Кузьмина A.M. по дов. от 07.06.2013,

от ООО «Научно-технический центр «Поликом»: Макаренко Р.А. по дов. от 31.01.2014,

от Инспекции ФНС по г. Кемерово: Санниковой А.А. по дов. от 07.02.2014

Гришина А.С.,  паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Научно-технический центр «Поликом» (07 АП-6576/13 (3)), Гришина Александра Сергеевича (07АП-6576/13 (4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу № А27-6895/2013 (судья Васильева Ж.А.) по иску Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича к ООО «Научно-технический центр «Поликом» (ОГРН 1024200716616, ИНН 4205020005), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, при участии третьего лица  Гришина Александра Сергеевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2013, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, а также о признании недействительными сделок по выходу Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича,  из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом», признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шилин Павел Александрович, Самойлов Анатолий Александрович, Карпунькин Константин Петрович, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Научно-технический центр  «Поликом»  (далее ООО «НТЦ «Поликом»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово  (далее ИФНС по г.Кемерово) с иском о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ «Поликом», оформленные протоколом №3 от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников общества;

- решения ИФНС России по городу Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «НТЦ «Поликом», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №2134205116934 от 30.04.2013;

- решения ИФНС России по городу Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «НТЦ «Поликом», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №2134205117440 от 06.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 дело № А27-6895/2013 объединено с делами №А27-7000/2013 по иску Самойлова А.А. к ООО «Научно-технический центр «Поликом», ИФНС России по городу Кемерово, №А27-7001/2013 по иску Карпунькина К.П. к ООО «Научно-технический центр «Поликом», ИФНС России по городу Кемерово, №А27-7002/2013 по иску Шилина П.А. к ООО «Научно-технический центр «Поликом», ИФНС России по городу Кемерово о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО «Научно-технический центр «Поликом» на основании заявлений участников, принятых Гришиным А.С.07.05.2013, и признании недействительными соответствующих решений ИФНС России по городу Кемерово, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ 17.05.2013  в одно производство.

Решением арбитражного суда  от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «НТЦ «Поликом», Гришин А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что:

- выводы, сделанные экспертом в заключении № 67/07-3-01/14, № 68/07-3-03/14 от 02.06.2014, противоречат методике проведения данных исследований, признаки подделки, названные экспертом таковыми не являются; формулировки выводов, сделанные экспертом, не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «НТЦ «Поликом» Гришина А.С. в назначении комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы;

- материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами и не подлежали оценке судом первой инстанции;

- при подаче заявлений в ИФНС по г. Кемерово о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НТЦ «Поликом» все условия, предусмотренные ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  были выполнены. ИФНС по г. Кемерово, с учетом требований п.4 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ, на основании представленных документов было принято законное решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице; при этом нарушений, влекущих отказ в государственной регистрации согласно требованиям ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ, допущено не было; оснований для признания недействительными решения ИФНС по г. Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «НТЦ «Поликом», на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи № 213420516934 от 30.04.2013 и № 2134205117440   от   06.05.2013   не имелось.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенных в них  доводы и настаивали на  их удовлетворении.

Шилин П.А., Самойлов А.А. и Карпунькин К.П. в отзыве  на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании  просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Гришина А.С. о наличии сомнений в выводах экспертов противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Заключение №67/07-3-01/14 и №68/07-3-03/14 от 02.05.2014 является допустимым доказательством по настоящему делу, которое в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает факт неподписания истцами протокола общего собрания участников и заявлений о выходе из состава участников. При назначении экспертизы в рамках уголовного дела были использованы формулировки вопросов и перечень документов для исследования, отраженные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013. Судом обоснованно приняты к исследованию поступившие материалы из уголовного дела. Регистрация внесенных изменений в ЕГРЮЛ была проведена на основании недействительных документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным указанных решений ИФНС по г. Кемерово.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность проведенной государственной регистрации внесенных изменений. Государственная регистрация должна быть произведена на основании документов, содержащих достоверную информацию, относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В случае установления судом факта представления Гришиным А.С. в регистрирующий орган недостоверных сведений, Инспекция полагала возможным признать недействительными спорные записи.

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ «Поликом» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, приостановлении производства по делу, с целью установления принадлежности подписей истцам на протоколе № 3 от 22.04.2013  и их заявлениях о выходе, а также технической подделки данных подписей  в виду  сомнений в выводах экспертов,  проводивших экспертизу в рамках настоящего дела.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционный суд, проанализировав заключение № 67/07-3-01/14, 68/07-3-03/14 от 02.06.2014 считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования (в том числе, с учетом представленного в материалы дела экспертного исследования №10836Э от 28.10.2013, № 9466Э, 9467Э,9468Э ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ»).

При подготовке экспертами соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы последовательны и непротиворечивы.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст.ст. 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом,  а также то, что ООО «НТЦ «Поликом» в суде первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалось, апелляционный суд считает, что заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «НТЦ «Поликом» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения специалиста от 31.07.2014.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Указанный документ датирован датой после вынесения решения, в суд первой инстанции не представлялся. Относимость заключения специалиста к рассматриваемому делу  ответчик не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований  для приобщения указанного документа.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 ООО «НТЦ «Поликом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024200716616.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату создания юридического лица участниками общества являлись: Гришин А.А.  с долей 40% уставного капитала, Самойлов А.А. с долей 20% уставного капитала, Шилин П.А. с долей 20% уставного капитала, Карпунькин К.П. с долей 10% уставного капитала, Крипольская И.Б. с долей 10% уставного капитала. В последующем доля  Крипольской  И.Б. в уставном капитале была подарена Гришину А.А. В феврале 2013г.  Гришин А.А. подарил свою долю в уставном капитале ООО «НТЦ «Поликом» в размере 50% Гришину А.С.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №3 (л.д. 110, т.1) 22.04.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НТЦ «Поликом», из которого следует, что присутствовали все участники