Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-6895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества - Гришин А.С., Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П.  и приняли следующие решения:

- освободить Шилина П.А. от должности директора ООО «НТЦ «Поликом»;

- избрать директором ООО «НТЦ «Поликом» Гришина А.С.;

- изменить местонахождение и почтовый адрес ООО «НТЦ «Поликом», установить местонахождение общества по адресу: 650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 33Д.

На основании принятого решения ИФНС по г.Кемерово осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице и внесены записи за номерами № 2134205116934 от 30.04.2013 и № 2134205117440 от 06.04.2013.

Ссылаясь на то, что участия в оспариваемом собрании не принимали, протокол собрания № 3 от 22.04.2013 не подписывали, заявлений о выходе из состава участников не подавали, Шилин П.А., Самойлов А.А. и Карпунькин К.П. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  обоснованности требований  истцов и недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников, недействительности сделок о выходе участников из состава ООО «НТЦ «Поликом», записей внесенных в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения по вопросам, указанным в п/п. 2 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в под/п 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из п.9.3 Устава ООО «НТЦ «Поликом» решения общего собрания участников общества об изменении устава общества (в том числе в части определения местонахождения общества) принимаются 2/3 голосов от общего числа участников общества, решения об избрании директора или о досрочном прекращении его полномочий принимаются простым большинством голосов об общего числа голосов участников обществ

По правилам п.1 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ «Поликом» от 22.04.2013 очевидно присутствие на собрании всех участников общества (100% голосов). Протокол от 22.04.2013 подписан всеми лицами, участвующими в голосовании, в том числе истцами.

Истцы, оспаривая подлинность подписей, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания № 3 от  22.04.2013,  заявили в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с экспертным заключением №67/07-3-01/14 и №68/07-3-03/14 от 02.06.2014 (л.д. 23-60, т.11) подписи от имени истцов на исследованных документах выполнены не рукописным способом, пастой (пастами) для шариковых ручек и являются изображениями (копиями) соответствующих записей и подписей от имени указанных лиц, расположенных на других документах, с помощью технического устройства, в котором реализована возможность закрепления пишущего прибора с шариковым пишущим узлом и его перемещения в пространстве под управлением специального программного обеспечения.

Такие же выводы содержатся в экспертном исследовании № 10836Э от 28.10.2013, проведенным ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» в рамках возбужденного уголовного дела следственным отделом отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (л.д.72-82, т.9), которые также свидетельствуют о выполнении подписей истцов техническим способом под управлением специального программного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцы участия в собрании 22.04.2013 не принимали, оспариваемый протокол не подписывали, соответственно, для принятия решения на внеочередном собрании, которое состоялось 22.04.2013, не было кворума, в связи с чем собрание  от 22.04.2013 неправомочно, а решения, принятые на собрании, недействительны.

Кроме того, как пояснил третье лицо -  Гришин А.С. протокол № 3 от 22.04.2013 им был получен уже с подписями. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт участия  истцов в оспариваемом собрании.

В рамках настоящего дела истцами также были оспорены  заявления Шилина П.А., Самойлова А.А. и Карпунькина К.П. о выходе из общества от 07.05.2013, которые  были предметом исследования  в рамках экспертизы, проведенной  Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта №67/07-3-01/14, № 68/07-3-03/14 от  02.06.2014 содержатся выводы о том, что указанные подписи выполнены с помощью пишущего устройства – плоттера. Аналогичные выводы сделаны экспертом при проведении экспертизы в рамках уголовного дела  (л.д. 82-118 т.9).

Поскольку бесспорных доказательств выхода Шилина П.А., Самойлова А.А. и Карпунькина К.П. из общества не представлено, сделки о выходе, датированные 07.05.2013,  являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, и ответчиком нарушено право истцов как участников общества на участие в управлении обществом (п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НТЦ «Поликом», оформленные протоколом №3 от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников общества и о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО «НТЦ «Поликом» на основании заявлений участников, принятых Гришиным А.С. 07.05.2013,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер. Пунктом 2 ст. 17 вышеназванного закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

В связи с тем, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО «НТЦ «Поликом» заявителем были представлены все необходимые документы,  оснований для отказа в их государственной регистрации у налогового органа, не имелось.

В то же время решения  ИФНС  по г. Кемерово о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «НТЦ «Поликом» были приняты  на основании документов, не имеющих юридической силы, т.к. противоречат ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и затрагивает права и охраняемые законом интересы участников общества.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании их  недействительными.

Доводы ООО «НТЦ «Поликом» о некорректности поставленных вопросов, а также о  том, что выводы, сделанные экспертом в заключении № 67/07-3-01/14, № 68/07-3-03/14 от 02.06.2014, противоречат методике проведения данных исследований, признаки подделки, названные экспертом таковыми не являются, формулировки сделанные экспертом выводов не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Вопросы, поставленные перед экспертами, формулировались сторонами и у ООО «НТЦ «Поликом» имелась возможность формулировать их в ином виде, однако таким правом оно не воспользовалось. В определении о назначении экспертизы от 09.09.2014 суд первой инстанции указал на отсутствие заявленных возражений со стороны ответчиков в рамках поставленных перед экспертом вопросов. К тому же, у экспертов не возникло затруднений в понимании при ответе  на них. 

Из материалов дела следует, что на дату назначения экспертизы ответчик не заявлял отвода экспертам по мотиву их недостаточного профессионального уровня образования экспертов, либо ввиду отсутствия опыта работы. Кроме того, указанное экспертное учреждение было предложено самим  ООО НТЦ «Поликом».

Несмотря на то, что исследование  проведено несколькими экспертами, в заключении №67/07-3-01/14 и №68/07-3-03/14 от 02.06.2014 надлежащим образом и в полном объеме отражен процесс исследования, проведенный экспертом. Так, в  отношении всех исследованных документов были установлены признаки технической подделки подписей, что должным образом отражено в заключении. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Никаких сомнений в объективности и обоснованности данных выводов не возникает. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Более того, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Основания ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятельным следует признать и утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не являются допустимыми доказательствами и не подлежали оценке в рамках рассматриваемого дела.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов (ст.64 АПК РФ).

Заключения экспертов, поступившие из материалов уголовного дела, оценивались  судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами, что не запрещено процессуальными нормами.

Ссылка на необоснованность отказа судом первой инстанции в  назначении повторной экспертизы, как на основание для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 87  АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, указав, что заявитель не обосновал необходимость ее назначения. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.07.2014 по делу № А27-6895/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук