Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А03-5698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-5698/2013(07АП-8320/14)

26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                                                                                                  Стасюк Т.Е.,

                                                                                                              Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Алтай-Строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года  по делу №А03-5698/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Алтай-Строй" (ОГРН 1102223000593) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строй-Инвест" (ОГРН 1072221000697) о взыскании 45 860 руб. 41 коп.

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью  "Строй-Инвест" к Общества с ограниченной ответственностью  "Алтай-Строй" о признании договора № 1/3 от 07.09.2012 года незаключенным, взыскании 606 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай - Строй» (далее - ООО «Алтай - Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» (далее - ООО «Строй - Инвест») о взыскании 45 860 руб. 41 коп. долга за выполненные работы.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй - Инвест» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Алтай - Строй» о признании договора № 1/3 от 07 сентября 2012 года незаключенным, взыскании 606 225 руб. убытков.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от встречного иска в части признания договора незаключенным, ссылаясь на то, что предмет договора подряда согласован сторонами, договор частично исполнен обеими сторонами договора, в связи с чем,  основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Бурановская средняя общеобразовательная школа».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года  по делу №А03-5698/2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Алтай - Строй» в пользу ООО «Строй - Инвест» взыскано 291 889 руб. 27 коп. убытков. С ООО «Строй - Инвест» в пользу ООО «Алтай - Строй» взыскано 8 746 руб. расходов за проведение экспертизы. Производство по делу по встречному иску в части признания договора незаключенным прекращено в связи с отказом ООО «Строй-Инвест» от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Алтай - Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых встречных исковых требований и принять новый судебный акт в соответствующей части, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции неверно определен предмет спора по делу и взысканы суммы денежных средств, предметом которых не являлись.

По мнению апеллянта, ответчик фактически принял результаты работ, своим правом в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорить обнаруженные им недостатки ли возможность последующего предъявления требования об их устранении, правом назначения экспертизы не воспользовался, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишился права ссылаться на недостатки работы.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности применения условий договора о понижающем коэффициенте 0,8 в связи с наличием договорных отношений (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Строй - Инвест» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года между МБОУ «Бурановская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Строй - Инвест» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор бюджетного учреждения №2012.103632, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного зала в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования по адресу: Калманский район, с. Бураново, ул. Ерушева, 20, в соответствии с условиями настоящего договора и сметными расчетами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 104 т.1).

В       материалы дела представлен неподписанный проект договора субподряда № 1/3 от 07 сентября 2012г., по условиям которого ООО «Алтай - Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора работы  по  капитальному  ремонту  спортивного зала  по  адресу:  Алтайский  край, Калманский район, с. Бураново, ул. Ерушева, 20, а ООО «Строй - Инвест» (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением №369 от 15 ноября 2012 годаООО «Строй - Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «Алтай - Строй» за выполненные работы 1 000 000 руб. (л.д.43 т.1).

06 октября 2012 года между МБОУ «Бурановская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Строй - Инвест» подписаны акты о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 1 775 717 руб. 80 коп. (л.д. 106 - 152 т.1).

Платежным поручением №7716062 от 22 ноября 2012 года МБОУ «Бурановская средняя общеобразовательная школа» перечислило ООО «Строй - Инвест» за выполненные работы 1 775 717 руб. 80 коп. (л.д. 105 т.1).

06 октября 2012 года ООО «Алтай - Строй» подписало в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5 с учетом договорного коэффициента 0,8 на общую сумму 1 427 712 руб. (л.д. 45 - 69 т.1).

ООО «Алтай - Строй»  31 марта 2013 года направило в адрес ООО «Строй - Инвест» претензию исх.№54 от 29.03.2013 с требованием об оплате задолженности с приложением вышеуказанных актов  (л.д.72 - 74 т.1).

04 июля 2013 года ООО «Строй - Инвест» направило в адрес ООО «Алтай - Строй» требование об устранении недостатков выполненных работ (л.д.125 - 126 т.3).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Алтай - Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков и на их устранение ООО «Строй - Инвест» необходимо будет понести расходы в размере 606 225 руб., последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Статья 424 Гражданского кодекса, регулирующая договорные отношения, ориентирует на применение сторонами цены, подтверждающейся реальным оборотом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности», определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Поскольку термин «Действительная стоимость» используется в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, то при определении цены выполненных работ установлению подлежит их рыночная стоимость.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на отрытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности»).

Исходя из определения рыночной стоимости, приведенного выше, следует, что рыночная стоимость - это цена, за которую подрядчик согласен выполнить работы, а заказчик согласен их принять и при этом ни один из них не действует под принуждением, а действует исключительно в собственных интересах.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами не заключен, как и то обстоятельство, что все работы по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «Бурановская средняя общеобразовательная школа» были выполнены ООО «Алтай - Строй».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представители ООО «Алтай - Строй» поясняли, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ООО «Алтай - Строй» работ, предусмотренных гражданско - правовым договором бюджетного учреждения, с оплатой ООО «Строй - Инвест» стоимости работ по указанному договору с учетом понижающего коэффициента 0,8.

В связи с этим ООО «Алтай - Строй» были составлены и направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,8. То обстоятельство, что коэффициент 0,8 обычно применяется в отношениях между субподрядчиками и генподрядчиками подтверждается представленными ООО «Строй -Инвест» актами о приемке работ с другими субподрядчиками, в которых сторонами согласовано применение понижающего коэффициента 0,8.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в ситуации, когда Общество выполнило работы без согласования их стоимости в договоре, рассчитывая на одну цену, а потом, пользуясь последствиями своего собственного неразумного поведения (выполнение работы в отсутствии договора), предъявило стоимость работ с применением максимально возможных цен, такие действия не могут считаться добросовестными.

 Последствия неразумного и недобросовестного поведения сторон не могут быть переложены на ответчика.

С учетом изложенного, доводы ООО «Алтай - Строй» о невозможности применения понижающего коэффициента 0,8 подлежат отклонению.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы стоимость фактически выполненных на объекте работ по ремонту спортзала с учетом проведенных обследований скрытых работ по устройству полов в тренерской, спортзале и коридоре, исходя из цен гражданско - правового договора бюджетного учреждения № 2012.103632 от 07 сентября 2012г. составляет 1 558 448 руб. 41 коп., исходя из нормативных расценок без понижающих коэффициентов - стоимость выполненных работ составляет 1 661 968 руб. 24 коп., а исходя из гражданско - правового договора бюджетного учреждения с учетом понижающего коэффициента 0,8 - 1 246 758 руб. 73 коп. (л.д. 49 - 50 т. 5).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт непосредственного выполнения истцом строительных работ для ответчика с его ведома и согласия подтверждается материалами дела (ответчиком не опровергнут), доказательства произведенной оплаты за выполненные работы в полном объеме (ответчиком произведена оплата 1 000 000 руб.) отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, учитывая при этом, что взысканию подлежит стоимость выполненных работ, определенная по ценам договора бюджетного