Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А03-5698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения с учетом понижающего коэффициента 0,8.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Строй - Инвест» в части взыскания 337 749,68 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы от 18 апреля 2014г. стоимость всех работ по устранению недостатков с учетом нового материала для покрытия пола в размере 25 % составит 722 035 руб., а с учетом использования полностью нового материала для покрытия пола составит 789 612 руб.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полной невозможности использования полового покрытия после демонтажа, материалы дела не содержат, суд правомерно исходил из расчета стоимости убытков исходя из замены 25 % полового покрытия, поврежденного при демонтаже.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Сартаков Е.Г. пояснил, что в стоимость устранения недостатков работ им заложены работы по огнебиозащитной обработке древесины в сумме 183 387 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, в связи с чем, ООО «Строй - Инвест» исключило 183 387 руб. из состава убытков, уменьшив в связи с этим исковые требования на сумму 183 387 руб.

В судебном заседании ООО «Строй - Инвест» настаивало на том, что огнебиозащитная обработка древесины была выполнена с использованием препарата «Авангард - Аурум», что подтверждается актом о приемке скрытых работ (л.д. 61 т.2).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Сартаков Е.Г. пояснил, что по условиям договора бюджетного учреждения при обработке древесины должны были использоваться препараты «Перилакс», заложенный в расценке по устройству полов, и огнезащитная краска «Эврика». Оба указанных препарата являются окрашивающими и экспертом визуально обнаружены не были. Исходя из акта скрытых 8 работ следует, что ООО «Алтай - Строй» использовало при обработке деревянных конструкций препарат «Авангард - Аурум».

 Данный состав является пропиточным, служит для придания древесине огнезащитных свойств и предохранения древесины от поражения бактериями, грибками и насекомыми.

По своим техническим характеристикам состав сохраняет свойства до 6 лет.

Высохшая пропитанная древесина окрашивается в приятный соломенно - золотистый цвет. В связи с этим наличие огнебиозащитной обработки древесины можно было определить визуально. Вместе с тем, при исследовании образцов, взятых при вскрытии пола, визуально изменение цвета древесины на срезах (как вдоль, так и поперек волокон) не выявлено. При этом по цвету половое покрытие не отличалось от цвета лаг и не имело соломенно - золотистого цвета. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что деревянные конструкции огнебиозащитным составом обработаны не были.

Утверждение ООО «Алтай - Строй» о том, что обработка древесины огнебиозащитным составом не является обязательной, опровергается пояснениями эксперта Сартакова Е.Г., согласно которым проведение огнебиозащитной обработки деревянных конструкций является обязательным согласно требованиям СНИПов. В частности, обязательное проведение биозащитной обработки пола (всех лаг, досок, деревянных прокладок) прямо предусмотрено пунктом 4.38 СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пунктом 8.16.3 Пособия в развитии СНиП 2.03.13-88 «Полы, технические требования», п.1.3 СП «Деревянные конструкции».

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Строй-Инвест» о взыскании убытков в сумме 337 749,68 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что судом не применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно названному пункту, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд считает, что в силу установленных судом обстоятельств, данная норма применению не подлежит. Выявленные недостатки работ, наличие которых подтверждено заключением экспертизы, не могли быть установлены при обычном способе приемки. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года  по делу №А03-5698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий:                                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                        Стасюк Т.Е.     

                                                                                                   Ярцев Д. Г.