Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А45-728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-728/2014

26.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Усаниной Н. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Курка А.А., по доверенности от 02.09.2013, паспорт;

от ответчика: Поникаровских И.Д., по доверенности от 18.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу № А45-728/2014

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776) о взыскании 359 378,01 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее – ответчик, ООО "ЦЭСП") о взыскании 359 378 рублей 01 копейки – неустойки.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, суд применил закон неподлежащий применению и посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными.                                                    

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЭСП" (подрядчик) 28 августа 2012 года заключен договор № 29-3/017-ГСиРПИР на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПП 500 кВ Нелым. Реконструкция ОПУ-500" (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по: инженерным изысканиям (предпроектное обследование); разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке закупочной документации; по согласованию проектной, рабочей и закупочной документации в объеме и сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору) на сумму 1 526 669 рублей 52 копейки (пункт 2.1. договора).

  Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ по договору (в целом) 28.02.2013.

  В связи с нарушением срока окончания работ по договору и выполнения подрядчиком обязательств в полном объеме, истец рассчитал неустойку и в связи с отсутствием добровольной оплаты неустойки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений обязательств по договору самим заказчиком, указал, что задержка в согласовании и приемки заказчиком основных технических решений (OTP) имеет прямую причинно-следственную связь в задержки начала выполнения работ.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

  Правоотношения, возникающие из договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПП 500 кВ Нелым. Реконструкция ОПУ-500", регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.2.1 договора, согласно которому за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

  Истцом начислена сумму 152 666 рублей 95 копеек за период с 01.03.2013 по 05.11.2013, ссылается на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору и выполнения подрядчиком обязательств в полном объеме 05.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 05.11.2013 № 5, актом о приеме выполненных работ и передаче прав по договору от 05.11.2013 № 6.

  Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ в срок указанный в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).

  В соответствие с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), подрядчик должен сдать результат работ по 1 этапу - предпроектное обследование и II этапу - разработка основных технических решений (OTP) и согласование с заказчиком - до 30.11.2012.

  Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

  В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

  Обязанность заказчика выполнять согласования предлагаемых подрядчиком технических решений в течение 10 (десяти) дней после получения запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса закреплена также пунктом 7.2. договора.

  Как правильно указал суд первой инстанции, данная обязанность подрядчиком исполнена надлежащим образом, результат выполненных работ направлен заказчику на согласование 15.11.2012 (исх. письмо №Т-798/11 от 15.11.2012).

  Вместе с тем как усматривается из материалов дела, заказчик в установленный срок не согласовал выполнение работ, в связи с чем подрядчик вновь обратился с просьбой к заказчику ускорить рассмотрение и согласование выполненных нами работ (письма № Т-926/12 от 20.12.2012, №Т-55/01 от 24.01.2013), так как без утверждения материалов OTP подрядчик не мог приступить к выполнению последующих этапов проектирования.

  Указанный порядок проектирования предусмотрен Единым регламентом принятия технических решений при разработке проектно-сметной документации для нового строительства и технического перевооружения и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, утвержденный приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.04.2007 №87.

  Согласно пункту 5.4 указанного Регламента при разработке проекта выделяется 1-й этап проекта, представляемый, как правило, на рассмотрение и согласование заказчику проекта через три месяца после подписания договора на разработку проекта. Представляемые заказчику результаты выполненного 1-го этапа должны включать в себя расчетно-пояснительную записку, схемы, а также расчёт стоимости строительства на основании укрупнённых расценок и расчёт сроков реализации проекта (пункт 5.5. Регламента).

  Вместе с тем, согласование OTP заказчиком длилось 77 календарных дней (работы приняты заказчиком 29.01.2013).

Нарушен заказчиком и пункт 7.1.4. договора, который обязывает заказчика принять результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от их приемки.

Истец в жалобе указывает, что не получал результат выполненных работ направленого заказчику на согласование 15.11.2012 (исх. письмо №Т-798/11 от 15.11.2012), между тем суд апелляционной инстанции считает данную позицию апеллянта несостоятельной.

  Как усматривается из материалов дела, в письме № Т-926/12 от 20.12.2012 подрядчик сообщает заказчику, что на момент отправки письма (20.12.2012) официальных замечаний по стадии OTP от заказчика не поступало. Только лишь в рабочем порядке поступило заключение от А.А. Панкратова (письмо поступило на электронную почту 03.12.2012), которое направлено без подписи и присвоенного номера. Данные вопросы отработаны подрядчиком в кратчайшие сроки и направлены заказчику ответы и соответствующие корректировки с сопроводительными письмами исх.№Т-862/12 от 05.12.2012 и №Т-895/12 от 12.12.2012.

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик результат работ направленный на согласование 15.11.2012 (исх. письмо №Т-798/11 от 15.11.2012) получал.

  Ссылки истца на статью 716 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался с просьбой к заказчику ускорить рассмотрение и согласование выполненных работ (л.д. 17, 22-23).

  Вместе с тем, акт № 2 о выполненных работах подписан заказчиком 21 февраля 2013, при том, что результат выполненных работ направлен в адрес заказчика 15.11.2012, каких либо замечаний в акте относительно позднего получения результатов работ не указано, акт подписан заказчиком без замечаний и подписи скреплены печатями организаций.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения писем подрядчика для согласования результатов работ не обоснованы.

  Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение от уплаты пени за просрочку сдачи работ.

  Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенное соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае задержка в согласовании и приемки заказчиком основных технических решений (OTP) имеет прямую причинно-следственную связь в задержки начала выполнения и разработки III этапа работ - проектной документации и последующих этапов, установленных календарным графиком выполнения работ, так как в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

  Доводы истца об отсутствии причинной следственной связи, поскольку длительное согласование документации не может рассматриваться встречным обязательством по отношению к самостоятельному обязательству завершить работы в установленный срок, не принимается судебной коллегией.

  Соответствующие обязанности заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ явно и недвусмысленно согласованы в договоре.

  В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик после получения выполненных работ согласовывает их в течение 15 рабочих дней и после этого подписывает соответствующий акт. Вопреки условиям заключенного договора, истцом данные обязательства не выполнены надлежащим образом, следовательно, имеются объективные причины сдвига срока выполнения работ. Доказательств того, что подрядчиком получен мотивированный отказ от приемки результатов работ по этапам или возражения в связи с задержкой, в материалах дела не имеется.

  Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения III этапа работ, заказчиком направлены замечания в адрес подрядчика только 16.04.2013 (письмо №М8/29/740 от 16.04.2013). Все замечания были устранены подрядчиком, и соответствующие корректировки направлены в адрес заказчика 23.04.2013 (письмо №Т-374/04