Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А45-728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.04.2013). Между тем заказчик принял результат выполненных работ лишь 24.07.2013 (письмо №М8/29/1461 от 24.07.2013).

  Таким образом, длительность согласования результатов работ заказчиком по III этапу привела к задержке начала работ по IV этапу - разработка рабочей документации. Результат выполненных работ по данному этапу предоставлен заказчику 24.04.2013. По результатам рассмотрения IV этапа работ, заказчиком направлены замечания в адрес подрядчика лишь 20.08.2013 (письмо №М8/29/1696 от 20.08.2013 (вх.№ВТ-442/08 от 20.08.2013)), что свидетельствует о ненадлежащем исполнение заказчиком своих обязательств по договору в указанные в нем сроки.

  Учитывая тот факт, что подрядчик не мог приступить к выполнению этапа по разработке технической и коммерческой части конкурсной документации без согласованных заказчиком проектных решений, то срок начала выполнения данного этапа сдвинулся. Подрядчик смог начать выполнять работы по данному этапу лишь с 24.07.2013 (с момента утверждения проектной документации).

  Результат выполненных работ по разработке технической и коммерческой части конкурсной документации предоставлен заказчику 18.07.2013 (исх.№Т-678/07 от 18.07.2013) который, согласован заказчиком 13.09.2013, что подтверждается актом №4 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 14.10.2013.

   Таким образом, результаты работ по 1, 2 и 3 этапам были направлены заказчику раньше срока их выполнения по договору, а остальные этапы работ раньше срока, учитывая приемку предыдущих этапов работ. Так, по этапам 1, 2 результаты работ были направлены 15.11.2012 по электронной почте, получение документов ответчиком не оспаривается, а направление и получение актов о выполненных работах №№1,2 от 22.11.2012 истцом, подтверждается документами, приложенными ответчиком к отзыву от 08.04.2014.

  Заключение по результатам рассмотрения и согласования этого этапа от заказчика не поступало, было принято решение выставить акт от 22.11.2012, при этом заключение заказчика о согласовании данного этапа работ было направлено более чем через 2 месяца - с письмом исх. № М8/29/157 от 29.01.2013.

  По этапу 3 результат работ направлен 29.12.2012, а акт выполненных работ №3 - 18.06.2013, причиной просрочки направления акта просрочка в согласовании данного этапа работ заказчиком. Так как заключение по результатам рассмотрения и согласования этого этапа от заказчика не поступало, ответчиком принято решение предъявить акт от 18.06.2013 и только после этого, более чем через месяц заказчиком направлено свое согласование данного этапа работ - с письмом исх.№ М8/29/1461 от 24.07.2013.

  По этапу 4 результат работ направлен 24.04.2013, а акт выполненных работ № 5 отправлен 15.10.2013, причиной просрочке предъявления акта также явилась просрочка в согласовании данного этапа работ заказчиком.

  Так как заключение по результатам рассмотрения и согласования этого этапа от заказчика не поступало, ответчиком принято решение выставить акт и только после этого, почти через месяц заказчиком направлено свое согласование данного этапа работ - с письмом исх. № М8/29/2396 от 05.11.2013.

  По этапу 5 результат работ направлен 18.07.2013, а акт выполненных работ № 4 отправлен 11.11.2013 по причине допущения со стороны заказчика просрочка согласования данного этапа работ.

  Согласование этого этапа от заказчика поступило с письмом исх. № М8 29/1906 от 13.09.2013.

  Факт направления результатов подтверждается документами, приложенными во исполнение определения суда первой инстанции от 25.02.2014 (л.д. 57-61), а факт направления актов выполненных работ представлены в дело в дополнении к отзыву от 08.04.2014.

  Доводы истца о невозможности приемки работ без актов выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Как усматривается из материалов дела, подрядчиком  направлялся результат работ по каждому этапу с сопроводительными письмами с просьбой согласования результата работ. Результаты работ истцом согласовались без указания возражений о рассмотрении результата работ только с предъявлением актов выполненных работ.

  При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела предоставлено подтверждение получения истцом результатов работ ранее сроков, указанных в актах, а по первым трем этапам - и ранее сроков, указанных в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности приемки результата работ без актов.

  В материалах дела нет ни одного доказательства, где бы истец изложил свои возражения относительно получения результатов работ без актов.

  Как правильно указал суд первой инстанции, хотя договором не предусмотрена ответственность истца в виде неустойки за просрочку в согласовании результата работ, однако, эту просрочку надлежит учитывать как просрочку кредитора. Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

  При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

  Таким образом, поскольку ответчиком в адрес истца хотя  не направлялись уведомления о готовности работ к сдаче - приемке, однако им направлялся результат работ по каждому этапу с сопроводительными письмами с просьбой согласования результата работ, которые истцом согласовались без указания возражений о рассмотрении результата работ только с предъявлением актов выполненных работ, следовательно ,приемка работ без актов возможна в рассматриваемом случае.

  По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора по приемке результата работ, поскольку получая результаты работ по электронной почте с просьбой об их согласовании, истец ни разу не отказал в их приемке на основании того, что нет акта выполненных работ или на основании того, что результат работ отправлен по электронной почте обоснован.

  Обмен письмами, уведомлениями, согласованиями, результатами работ по этапам, замечаниями между истцом и ответчиком осуществлялись, как следует из материалов, дела по электронной почте. Подготовка замечаний на результат работ, полученный от ответчика в электронном виде, направление своих замечаний, согласованной и иной корреспонденции в электронном виде на электронную почту ответчика, свидетельствует о том, что общая воля сторон по договору в отношении переписки была направлена на обмен документами по электронной почте.

  Довод апеллянта о том, что переписку по электронной почте нельзя признать офертой (акцептом), не принимается судебной коллегией в силу следующего.

  Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

  Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

  Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  Таким образом, учитывая, что переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа отмена информацией с истцом.

  Довод апелляционной жалобы о ведении переписки неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как получение результатов работ по электронной почте не входит в круг должностных обязанностей работника истца, который вел переписку по электронному адресу.

  Согласно пункту 6.1.10 договора, в случае если заказчик выдал замечания, подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде.

  Пунктом 12.2.3 договора за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний заказчика, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

  За просрочку выполнения обязательств по устранению замечаний заказчика, истцом начислена пеня в размере 7 633 рублей 35 копеек за период с 07.06.2013 по 11.06.2013 (день фактического исполнения обязательства).

  Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учел пояснения ответчика и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пунктом 10.8 договора установлено, что подрядчик должен устранить замечания в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика.

  Замечания по проектной документации получены 30.05.2013 (вх№ВТ-256/05 от 30.05.2013), а ответ на замечания направлен 11.06.2013 (письмо № =Т-506/06 от 05.06.2013), следовательно, срок, предоставления ответа на замечания, не нарушен.

  Довод апелляционной жалобы о том, что используемый судом способ применения ответственности противоречит буквальному толкованию условий договора, и в данном случае применим пункт 6.1.10 договора, не принимается судебной коллегией.

  Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом иных критериев толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, следовательно, в данном случае толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

  Соответственно, просрочки ответчиком сроков ответа на замечания нет, а при ее наличии должны были бы быть применены сроки, указанные в пункте 10.8 договора.

  Суд апелляционной инстанции соглашается, что пункт 10.8. договора со сроком устранения замечаний относится к специальной норме по отношению к общей, поэтому подрядчик должен устранить замечания в соответствии с положениями пункта 10.8. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика, следовательно, основания для привлечения к ответственности по пункту 12.2.3 отсутствуют.

  Доводы истца относительно не предоставления документации также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Пунктом 2.2 договора установлено, что результат выполненных работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW(графическая часть в формате AutoCAD).

  В соответствии с пунктом 12.2.5 договора за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

  Согласно пункту 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору): - результат выполненных работ, в виде отдельного документа "Проектная документация" должен быть представлен подрядчиком не позднее 30.12.2012; -результат выполненных работ, в виде отдельного документа "Рабочая документация" должен быть представлен подрядчиком не позднее 28.02.2013; - результат выполненных работ, в виде отдельного документа "Закупочная документация" должен быть представлен подрядчиком не позднее 28.02.2013.

  За непредставление проектной, рабочей, закупочной документации, в том числе на бумажном носителе, истцом начислена неустойка в размере 199 077 рублей 71 копейки (62593,45+76333,48+60150,78).

  Вместе с тем, в статье 1 договора отсутствует расшифровка понятия "документ", однако как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту