Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-8850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Косыгина, 69) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2014 №65408069242473. Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное определение получено 15.04.2014 представителем ООО «Лидер». Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, вышеуказанное заказное письмо прибыло в место вручения 21.03.2014, однако получено ООО «Лидер» было только 15.04.2014.

            В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела в назначенное время представитель ООО «Лидер» не явился, ходатайство о переносе рассмотрения дела не представил. На основании изложенного, руководствуясь в своих действиях ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники и Калтана по использованию и охране земель Горшковым СМ. было принято решение, что ООО «Лидер» надлежащим образом извещено, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ООО «Лидер». При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014.

   Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

  Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

  Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

           Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого постановления от 10.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "Лидер".

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Лидер" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу № А27-8850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                 Судья                                                                                             Павлюк Т.В.