Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А03-14255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Муниципальным контрактом установлен следующий порядок приемки выполненных работ:

Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет Заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 муниципального контракта).

Генподрядчик письменно информирует Муниципального заказчика и Заказчика-застройщика за 5 (пять) рабочих дней до начала окончательной приемки всех выполненных работ по Контракту (пункт 5.3.3 муниципального контракта).

Приемка выполненных работ по Контракту осуществляется путем проведения приемочной комиссии и последующего подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, после устранения всех отмеченных комиссией недоделок и дефектов, при условии предоставления Заказчику-застройщику исполнительной документации (пункт 5.3.4 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.5.5 Генподрядчик должен сдать работы муниципальному контракту по акту заказчику и Заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обязанность принять выполненные генподрядчиком работы на объекте, а также осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ по условиям контракта возложены на Заказчика-застройщика (пункты 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта). Результаты контрольных проверок оформляются актами в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные проектной документацией на 2011-2012 годы работы, были выполнены генподрядчиком и переданы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) третьему лицу - Заказчику-застройщику в предусмотренный контрактом срок.

Ответчиком и третьим лицом в соответствии с требованиями договора (пункт 6.3 контракта) были подписаны акты скрытых работ, и акты о приемке выполненных работ, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 25.04.2011, № 2 от 25.06.2011, № 3 от 30.06.2011, № 4 от 30.06.2011, № 5 от 25.07.2011, № 6 от 22.08.2011, № 7 от 25.09.2011, № 8 от 25.09.2011, № 9 от 25.09.2011, № 10 от 25.09.2011, № 11 от 25.09.2011, № 12 от 25.10.2011, № 13 от 31.10.2011, № 14 от 31.10.2011, № 15 от 25.11.2011, № 16 от 23.10.2012, № 17 от 23.10.2012, № 18 от 23.10.2012, № 19 от 23.10.2012, № 20 от 23.10.2012, № 21 от 23.10.2012, № 22 от 20.12.2012, № 23 от 20.11.2012, № 24 от 20.12.2012, № 25 от 20.12.2012, № 26 от 20.12.2012, № 27 от 20.12.2012, № 28 от 20.12.2012, № 29 от 20.12.2012, № 30 от 20.12.2012, № 31 от 20.12.2012, № 32 от 20.12.2012, № 33 от 20.12.2012, № 34 от 20.12.2012, № 35 от 20.12.2012, № 36 от 20.12.2012, № 37 от 20.12.2012; а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 25.09.2011, № 4 от 25.07.2011, № 2 от 25.06.2011, № 3 от 30.06.2011, № 2 от 25.06.2011, № 1 от 25.04.2011, № 9 от 25.11.2011, № 8 от 31.10.2011, № 10 от 23.10.2012, № 7 от 25.10.2011, № 11 от 20.12.2012,

Указанные выше акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны третьим лицом без возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приемка выполненных работ осуществлялась Заказчиком-застройщиком в пределах возложенных на него муниципальным контрактом полномочий по надзору и контролю за строительством и приемке выполненных работ.

Кроме того, отношения между Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком урегулированы муниципальным контрактом №253 от 31.12.2010, согласно которому истец передал полностью функции Муниципального заказчика, предусмотренные контрактом, Заказчику-застройщику (пункт 3.2.1 – т. 1 л. д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов формы КС-2, Заказчик-застройщик каких-либо замечаний при приемке работ не сделал. Последний акт приемки выполненных работ был подписан 20.12.2012.

Из пояснений сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно того, следует ли считать работы, выполненные в 2013 году, работами, выполненными по муниципальному контракту с просрочкой исполнения основного обязательства, либо эти работы являются выполненными в связи с исполнением гарантийных обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела актов скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, и подписанных на основании них справок о стоимости выполненных работ, а также приняв во внимание показания свидетеля Ю.М. Хроменкова, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что работы были выполнены, и результат работ был передан в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на общий журнал работ, с указанием на то, что указанные в нем работы по своему содержанию соответствуют предусмотренным проектной документацией 2011-2012 годов, в связи с чем, эти работы являются предусмотренными основным договором и выполнены не в рамках гарантийных обязательств, а именно по муниципальному контракту. При этом суд исходит из того, что эти же работы были ранее переданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2 без замечаний.

Содержание работ по устранению недостатков само по себе не может принципиально отличаться от работ по основному договору, так как это не дополнительные работы, а устранение недостатков в работах, предусмотренных договором.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Хроменкова Ю.М., который непосредственно принимал участие в приемке выполненных работ по строительству бассейна в г. Камень-на-Оби, контролировал строительство на объекте ориентировочно с августа 2012 года до конца срока действия контракта. Согласно показаниям свидетеля, предусмотренные муниципальным контрактом и сметой 2011-2012 годов объемы и виды работ выполнены были завершены к 20.12.2012. В том числе, свидетель также подтвердил завершение работ по озеленению в октябре 2012 года, пояснил, что укладка второго слоя асфальта не была предусмотрена проектной документацией изначально и производилась весной 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок начинает течь не с момента передачи работ по актам приемки выполненных работ, а с момента передачи по акту законченного строительством объекта (форма КС-11), в связи с чем, просрочка в выполнении работ все-таки имеется, так как недостатки устранялись вплоть до 08.07.2013, также судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Заявляя о том, что окончательная сдача объекта вызвана тем, что генподрядчик устранял недостатки в выполненных работах, истец должен был доказать, что именно эта причина повлекла невозможность принятия законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, однако из материалов дела следует, что имеются иные обстоятельства, повлиявшие на завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.

Как усматривается из переписки сторон муниципального контракта, проектная документация имела существенные недостатки, о которых генподрядчик предупреждал муниципального заказчика, в частности, ей не были предусмотрены работы, необходимость которых возникла еще до завершения основных работ, предусмотренных проектной документацией на 2011-2012 годы, но решение о проведении которых муниципальный заказчик принял только в 2013 году.

Учитывая, что основные работы были переданы по актам до 20.12.2012 (включительно), а также необходимость в дополнительных работах, действия самого муниципального заказчика (заказчика-застройщика) по обеспечению генподрядчика надлежащей проектной документацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между устранением недостатков работ генподрядчиком и невозможностью ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, исходя из буквального содержания пункта 8.1 муниципального контракта, основанием для начисления неустойки является нарушение генподрядчиком срока окончания работ. Действующее гражданское законодательство связывает окончание работ с передачей их заказчику по акту о выполнении работ.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что к спорным отношениям следует применить на основании части 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о гарантийном сроке, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, судом апелляционной инстанции принимается, однако в силу этого правила, гарантийный срок в отношении принятых до 20.12.2012 (включительно) работ, предусмотренных проектной документацией на 2011-2012 годы, следует исчислять со дня, следующего за днем их приемки.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, устранение ответчиком недостатков в выполненных и принятых работах в рамках гарантийного обязательства не свидетельствует о нарушении Генподрядчиком срока их выполнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с проектированием и выполнением в 2013 году дополнительных работ, отсутствием доказательств возможности устранения недостатков выполненных и переданных заказчику-застройщику в 2012 году работ по проектной документации на 2011-2012 годы, до выполнения дополнительных работ, наличие некорректных решений в проектной документации 2011-2012 годов, о чем генподрядчик предупреждал муниципального заказчика и заказчика-застройщика, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку окончания работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по устранению недостатков, производимые в 2013 году, следует расценивать при сложившихся конкретных отношениях, как выполнение гарантийных обязательств по качеству объекта.

При изложенных обстоятельствах просрочка выполнения работ, подлежащих выполнению в 2011-2012 годах, отсутствует, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу