Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А67-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

конкурсного управляющего: Шерыханова А.Н. (лично), представителя Илюшина А.В., доверенность от 18.08.2014,

от кредиторов: Аминова Р.Х. – Хардина Д.В., доверенность от 22.10.2013; ОАО «ТРТЗ» - Бахтиярова Е.А., доверенность от 02.06.2014,

представителя собрания кредиторов Сидоркина В.В., протокол собрания кредиторов от 16.06.2014,

от ФНС России: Шумского Е.В., доверенность от 02.12.2013, Спасенова Р.С., доверенность от 02.12.2013,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (рег. №07АП-623/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2014 года (судья Сомов ЮВ.) по делу №А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945)

(по вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур»),

                                                                  УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (далее – ОАО ТПО «Контур», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 в отношении ОАО ТПО «Контур» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 в отношении ОАО ТПО «Контур» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 ОАО ТПО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим ОАО ТПО «Контур» утвержден Иванов Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО ТПО «Контур».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Шерыханова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2014) конкурсным управляющим ОАО ТПО «Контур» утвержден Шерыханов Александр Николаевич, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ОАО «Томский радиотехнический завод» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника до рассмотрения заявления ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2014, а также необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ОАО «Томский радиотехнический завод» об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича, члена НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, что в представленных НП «СОАУ «Меркурий» документах отсутствуют надлежащие доказательства соответствия кандидатуры Шерыханова А.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно документов о наличии необходимого стажа работы на стратегическом предприятии в течение 5 лет; кроме того, представителем собрания кредиторов представлена в суд незаверенная надлежащим образом копия трудовой книжки Шерыханова А.Н.

Должник представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 21.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФНС России в своем отзыве считает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 21.07.2014 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Томский радиотехнический завод» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 21.07.2014, приостановить производство по делу по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шемигова В.И.

Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н., должник, представитель собрания кредиторов Сидорин В.В., представитель конкурсного кредитора Аминова Р.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве должника, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ФНС России поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим ОАО ТПО «Контур» утвержден Иванов В.Н., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

18.06.2014 конкурсный управляющий Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО ТПО «Контур».

Согласно протоколу собрания кредиторов №6 от 16.06.2014 по дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником Шерыханова А.Н., являющегося членом другой СРО - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Шерыханова А.Н.

От ОАО «ТРТЗ» в суд поступило заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 45, 127, 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ОАО «ТПО «Контур» Шерыханова А.Н., кандидатура которого была избрана собранием кредиторов от 16.06.2014, представлена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ТРТЗ» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича, члена НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», суд исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения данного заявления в связи с несоблюдением заявителем порядка представления заявленной кандидатуры, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, и представлением собранием кредиторов решения от 16.06.2014 о выборе в качестве конкурсного управляющего другой кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Возможность реализации собранием кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представленное в материалы дела решение собрания кредиторов ОАО «ТПО «Контур» от 16.06.2014 о выборе в качестве конкурсного управляющего должником Шерыханова А.Н.,   являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» недействительным не признано.

   Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий» представило в установленный законом срок для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Шерыханова А.Н.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, следуя положениям Закона о банкротстве в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, обоснованно утвердил арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. необходимого стажа работы на стратегическом предприятии не соответствует действительности, из представленных Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» сведений такой вывод не следует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался