Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А03-5373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил продажи, хранения и учета оружия и патронов к нему в материалы дела не представлено.

  Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

  Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Заявитель считает, что для проведения внеплановой проверки оснований не имелось, вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения в отношении ООО ССОМ «Стрела» проверки явилось, поступление 17.02.2014 в ГУ МВД России по Алтайскому краю информационного письма начальника ОЛРР МУ МВД России «Бийское» от 27.01.2014. Таким образом, основанием проведения внеплановой проверки явилась информация от органа государственной власти – отделения ЛРР МУ МВД России «Бийское», что согласуется с подпунктом 2 пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ГУ МВД России по Алтайскому краю приняло решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ССОМ «Стрела», в связи с чем, издало соответствующее распоряжение № 76 от 17.02.2014 и согласовало данное мероприятие с прокурором Алтайского края, при этом заявитель о ее проведении уведомлен письмом от 17.02.2014 № 42/7-455, в котором имеется соответствующая ссылка. Доводы апеллянта на то, что данное письмо не содержало указания на проведение проверки противоречат материалам дела.

  Доводы апеллянта об отсутствии какого либо информационного письма противоречат материалам дела (т.1 л.д.62, т. 2 л.д. 30). Ссылки на то, что решение прокуратуры представлено лишь 01.07.2014 опровергаются подписью директора общества Измайлова И.Ю. от 18.02.2014, ссылки на не читаемость устраняются имеющейся в материалах дела второй копии решения прокуратуры (т. 2 л.д. 29).

  Таким образом, заявитель был заблаговременно уведомлен о проведении проверки в период с 19.02.2014 по 21.02.2014, поскольку факт заблаговременного уведомления общества о проведении проверки подтверждается материалами дела и заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

  Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого постановления, без рассмотрения ходатайства ООО ССОМ «Стрела» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку сам факт его заявления не свидетельствует об обязательности удовлетворения такого ходатайства. Материалами дела установлено, что поступившее на рассмотрение должностного лица административного органа ходатайство об отложении рассмотрения административного дела рассмотрено уже после рассмотрения административного дела и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

  Таким образом, доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Содержание протокола об административном правонарушении 22 № 270518 от 22.02.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

  Постановление о назначении административного наказания по делу № 5614000958 от 26.02.2014 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

  Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

  Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

  Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу № А03-5373/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.