Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-5751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

14.02.2014 заверенная копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2014 №406 вручена под роспись должностному лицу ООО «Розница К-1» - управляющей объектом № 597 Рыжовой Марине Александровне.

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица ООО «Розница К-1» - управляющего объектом № 597 Рыжовой М.А., что соответствует требованиям закона № 294-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств подтверждающих отсутствие полномочий должностного лица ООО «Розница К-1» на получение распоряжения о проведении проверки.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ).

14.02.2014 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» в магазине по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект,173 установлено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Сан-ПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88», что подтверждается актом проверки от 04.04.2014 № 406.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии у ТСЖ «Красный проспект, 173» полномочий  обращаться от имени жильцов дома  и отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением обратилось от собственного имени юридическое лицо - ТСЖ «Красный проспект, 173», что не противоречит требованиям части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого акта проверки от 04.03.2014 №406 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в части данного требования избран ненадлежащий способ защиты своих прав, использование которого не может привести к восстановлению защищаемых прав.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу № А45-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

         Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

         Судьи:                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                               Н.А. Усанина