Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-9204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦентрПроект» по выполнению последним разработки проектной документации и выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция обогатительной фабрики ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта «Комсомолец», Обществом в ходже налоговой проверки представлены договор № 29 от 27.08.2012 года, счет-фактура № 20 от 18.04.2013 года, акт № 3 от 18.04.2013 года, счет-фактура № 19 от 18.04.2013 года, акт № 2 от 18.04.2013 года, счет-фактура № 152 от 23.04.2013 года, акт сдачи-приемки № 152 от 23.04.2013 года, сметы на проектные работы, подписанные руководителем организации Нестеровым Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ЦентрПроект» не находится по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Глущака, 2) согласно акта обследования и ответа собственника помещения; документы по требованию налогового органа данной организацией не представлены; руководитель организации Нестеров Е.А. при неоднократном его вызове налоговым органом на допрос не явился; последняя отчетность организацией по налогу на прибыль, НДС представлена за 2 квартал 2013 года.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Согласно договора № 29 от 27.08.2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ, заказчик (ОАО «СибНИИуглеобогащение») поручает, а подрядчик (ООО «ЦентрПроект») принимает на себя выполнение работы - разработка проектной документации и выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция обогатительной фабрики ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта «Комсомолец». Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную документацию на условиях настоящего договора.

Между тем, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком ранее заключен договор с ОАО «СУЭК-Кузбасс», который полностью по условиям договора идентичен договору, заключенному с ООО «ЦентрПроект».

При этом датой начала выполнения работ является 01.04.2012 года, датой окончания работ - 31.03.2013 года; общая стоимость работ по договору, заключенному налогоплательщиком с ОАО «СУЭК-Кузбасс», составляет 35 031 050, руб., в том числе на 2012 год – 23 031 050 руб., на 2013 год – 10 000 000 руб.

Согласно календарного плана, являющимся неотъемлемой частью договора, работы заканчиваются на 2-4 месяца раньше, чем работы, выполняемые ООО «ЦентрПроект» в рамках спорного договора с ОАО «СибНИИуглеобогащение».

На период подписания и составления счетов-фактур, актов приемки работ за 1, 2 кварталы 2013 года численность ООО «ЦентрПроект» составляла 0 человек. Численность контрагента согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год (период подписания договора) составляла 6 человек - Нестеров Е.А., Максимова Е.Ю., Осипова С.Г., Мельников В.В., Агаджанова Я.И., Курбанбаева Ю.К.

Из показаний свидетеля Курбанбаевой Ю.К. следует, что она имеет высшее экономическое образование, а не техническое, фактически работает в ООО «Планета детства» оператором 1С-предприятие, руководителем которого являлся Нестеров Е.А., а согласно записи в трудовой книжке оформлена ведущим инженером проектного отдела ООО «ЦентрПроект», про деятельность ООО «ЦентрПроект» ничего не знает, равно как ей ничего не известно про подготовку проекта для ОАО «СибНИИуглеобогащение» по объекту «Реконструкция обогатительной фабрики ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта «Комсомолец», не знает местонахождение организации.

Из свидетельских показаний Осиповой С. Г. следует, что она фактически работала в ООО «Планета детства» менеджером торгового зала, хотя согласно записи в трудовой книжке официально трудоустроена в ООО «ЦентрПроект», в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрПроект» ничего не знает.

Свидетель Мельников В. В. пояснил, что он работал водителем-экспедитором в ООО «Центрпроект» с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, в 2013 году уже не работал в данной организации. Фактический адрес ООО «Центрпроект» - г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ОАО «СибНИИуглеобогащение» Пирогова A.M., который подписывал акты выполненных работ, работы выполнялись на вышеуказанном объекте собственными силами ОАО «СибНИИуглеобогащение», работников ООО «ЦентрПроект» он не знает.

Он также показал, что работы, необходимые для выполнения проекта во 2 квартале 2013 года проводили (выполняли) специалисты ООО «ЦентрПроект», при этом работников данной организации не знает, общался только с главным инженером данной организации Гроховым В.А., который в свою очередь дал показания в порядке статьи 90 НК РФ о том, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ремстройпроект» и работу он выполнял по устной договоренности с Андреем за вознаграждение, представившимся сотрудником ООО «ЦентрПроект»; договор на выполнение проектных работ по спорному объекту свидетелем с ООО «ЦентрПроект», с заявителем заключен не был, руководителя ООО «ЦентрПроект» Нестерова Е.А. не знает, в его обязанности при проведении проектных работ входила проверка соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, а также соответствие выданному заданию и исходным данным, полученных от ОАО «СибНИИуглеобогащение»: получив на электронную почту готовый проект с расчетами и чертежами он его проверял и корректировал, связь держал через электронную почту ООО «ЦентрПроект», доступ к которой ему был предоставлен, и по телефону с Пироговым А.М.

В свою очередь, заместитель генерального директора ОАО «СУЭК-Кузбасс» Мешков А.А., являющийся также техническим директором данной организации, Сальвассер И.А. (директор по развитию ОАО «СУЭК-Кузбасс») показали, что спорные работы на вышеуказанном объекте были выполнены ОАО «СибНИИуглеобогащение», организация ООО «ЦентрПроект» им не известна.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ОАО «СибНИИуглеобогащение» Ермакова А.Ю. основным видом деятельности организации является проектирование предприятий угольной промышленности и научно-исследовательские работы, ОАО «СибНИИуглеобогащение» является генпроектировщиком, и он с руководителем ООО «ЦентрПроект» Нестеровым Е.А. не знаком.

Более того, налоговым органом установлено, что у ООО «ЦентрПроект» не было лицензии (10.11.2011 года прекращено членство в саморегулируемой организации), что, кроме всего прочего, свидетельствует об отсутствии у организации соответствующих производственных мощностей (необходимых, в том числе, для осуществления заявленных субподрядных работ), наличие которых предусматривается условиями соответствующей лицензией, и факт выполнения работ контрагентом однозначно не подтвержден в рамках указанного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проектные работы по объекту «Реконструкция обогатительной фабрики ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта «Комсомолец» выполнены ОАО «СибНИИуглеобогащение», численность которого составляет 164 человека, с привлечением специалиста ООО «Ремстройпроект», которым только проверен и откорректирован проект, следовательно, представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации в отношении спорного контрагента и не подтверждают реальность осуществлениям им хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Из анализа расчетного счета контрагента установлено, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Так, денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные ООО «ЦентрПроект» работы, в дальнейшем перечислены на счет ООО «Сибирская проектно-строительная компания» учредителем и руководителем которого также является Нестеров Е.А. с наименованием платежа «за товар». За проектные работы на расчетный счет ООО «Сибирская проектно-строительная компания» от ООО «ЦентрПроект» денежных средств не поступало.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты на расчетный счет, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетного счета в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, налоговым органом установлено, что Обществом на расчетный счет спорного контрагента перечислено 2 466 750 руб., в то время как стоимость работ согласно договору составляет 16 445 000 руб.

Кроме того, из договора, заключенного налогоплательщиком с ОАО «СУЭК-Кузбасс», следует, что Заказчик (ОАО «СУЭК-Кузбасс») поручает, а Подрядчик (ОАО «СибНИИуглеобогащение») принимает на себя выполнение работ - разработка проектной документации и выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция обогатительной фабрики ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта «Комсомолец», то есть в договоре, заключенном налогоплательщиком с ОАО «СУЭК-Кузбасс» не предусмотрено привлечение Подрядчиком для выполнения работ третьих лиц, равно как отсутствует и согласие Заказчика на привлечение подрядчиком субподрядчиков.

Представленные по хозяйственным отношениям заявителя и контрагента первичные документы не содержат сведений, что работы субподрядчиком выполняются в рамках иного договора. Как следует из договора, между контрагентом и налогоплательщиком, последний является заказчиком услуг. Однако, в нарушение условий договора налогоплательщиком не представлена накладная, по которой передается акт сдачи - приемки выполненных работ.

Апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «ЦентрПроект» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных