Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-9204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «ЦентрПроект», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ЦентрПроект», а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, как следует из теста оспариваемого решения налогового органа, в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «СибСтройПроект» ИНН 4223056766, по выполнению последним монтажа системы кондиционирования, налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура № 404 от 11.10.2012 года, акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета.

Согласно договора, работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Горная, 1, на основании локальной сметы.

Из локальной смете следует, что монтаж системы кондиционирования производится в 1, 2, 3 корпусах ОАО «СибНИИуглеобогащение».

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решения единственного участника ОАО «СибНИИуглеобогащение» от 24.08.2012 года в уставный капитал ООО «СибНИИуглеобогащение» внесен дополнительный вклад в виде движимого и недвижимого имущества по актам приема-передачи от 27.09.2012 года, от 05.10.2012 года, от 29.10.2012 года в числе которых 1, 2, 3 корпусы.

В акте № 194 от 11.10.2012 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.10.2012 года стоит печать ООО «СибНИИуглеобогащение», а не заявителя, при этом указанный выше акт подписан генеральным директором Ермаковым А. Ю.

Согласно базы данных ЕГРН в ООО «СибНИИуглеобогащение» генеральным директором является Ермаков А. Ю., а в Обществе он занимает должность исполнительного директора.   

Арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные Обществом в материалы дела в обоснование правомерности предъявленного налогового вычета по НДС по оказанию контрагентом услуг (монтаж системы кондиционирования), пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают то обстоятельство, что заказчиком работ по монтажу системы кондиционирования являлось ООО «СибНИИуглеобогащение» в лице генерального директора данного общества, фактически контрагентом спорные услуги оказаны ООО «СибНИИуглеобогащение», а не заявителю (акты приема-передачи корпусов № № 1, 2, 3 от 27.09.2012 года, 05.10.2012 года, 29.10.2012 года и акт приемки выполненных работ, формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3), данные документы заверены печатью ООО «СибНИИуглеобогащение», следовательно, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка заявителя на то, что кондиционеры как основные средства введены в эксплуатацию, поставлены на баланс Общества в июне 2013 года, является несостоятельной, поскольку спорная сумма налогового вычета по НДС заявлена заявителем в рамках приобретения налогоплательщиком услуг (по монтажу), а не в рамках приобретения основных средств. Более того, из представленных документов не следует, что основные средства введены в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как данные монтажные работы системы кондиционирования выполнены на объектах, принадлежавших другому налогоплательщику, а именно: ООО «СибНИИуглеобогащение», что является получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость без цели получения какой-либо экономической выгоды, кроме возникновения у проверяемого налогоплательщика формальных оснований для получения налогового вычета.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в приведенных Обществом судебных актах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу № А27-9204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                           Скачкова О.А.