Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-1084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных, достаточных и убедительных доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика, недостоверности сведений в спорных счетах - фактурах, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 АПК РФ можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Торговый Дом Роса», и ООО «Торговая компания Роса».

Доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать о данных обстоятельствах, налоговым органом также не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 10 постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств о наличии названных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТК Роса» в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «ТК Роса» по месту регистрации (г. Новосибирск, ул. Писарева, 1) не находится. Вместе с тем вывод Инспекции о том, что в первичных документах указан предыдущий адрес регистрации данного Общества налоговым органом документально не подтвержден. В ходе проверки налоговым органом не опровергнуты сведения, содержащие в первичных документах в части указанного адреса организации. Учитывая спорный период – 2010г. судом также обоснованно не принят во внимание довод Инспекции, что учредителю ООО «ТК Роса» Мамонтову С.А. (с 17.06.2011 г.) ООО «ТК Роса» не являлась источником выплаты дохода в 2010-2011гг. Довод о численности организации - один человек, непредставлении отчетности с момента поставки на учет, отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, документально не подтвержден материалами дела (невозможность представления не заявлена и не обоснована), и опровергается сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету данного контрагента (ведет активную хозяйственную деятельность, оплачивает налоги, сборы), показаниями Шумиловой И.А.

Представление сведений о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ на Юрченко Ю.Ф. подтверждается анализом расчетного счета, не противоречит показаниями самого Юрченко Ю.Ф который указал, что в 2010г. руководил данной организацией, подписывал все документы, открывал расчетный счет, учреждал данную организацию (99%), использовал арендованные автосредства (лист дела 131, том 2), что также согласуется с результатам экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, ответом нотариуса.

Также в своем решении Инспекция, ссылаясь на анализ расчетного счета и ответ МИФНС № 10 по Алтайскому краю (лист дела 38, том 3), пришла к выводу, что поступившие денежные средства от заявителя на расчетный счет ООО «ТК Роса» списаны последним на расчетный счет ИП Юрченко Ю.Ф., а также обналичены по чекам через Шумилову И.А., и Игнатову Н.М. Вместе с тем, согласно протоколам допросов Шумилова И.А. работала в ООО «ТК Роса» кассиром-бухгалтером, что не опровергнуто налоговым органом, деньги получала в Сбербанке по ул. Советская, с. Шипуново на хознужды передавала их в кассу (листы дела 120, 122, том 2). Игнатова Н.М. Инспекцией допрошена не была.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО «ТК Роса», общество ведет хозяйственную деятельность по приобретению и продаже товара, оплачивает различные услуги (в т.ч. транспортные, арендные, таможенные), уплачивает налоги (НДС, прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль, НДФЛ) и сборы в ПФ РФ, ТФОМС, на обязательное страхование в связи с материнством, несчастными случаями (тома дела 4, 5, 6). Сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету контрагента, не свидетельствуют о снятии с расчетного счета кассиром организации денежных средств, поступивших на счет организации именно от заявителя. Также анализ расчетного счета не подтверждает довод Инспекции, что денежные средства заявителя списаны контрагентом на расчетный счет ИП Юрченко Ю.Ф.

Согласно анализу расчетного счета ИП Юрченко Ю.Ф., предприниматель ведет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, сборы в бюджет, операции не являются единичными либо бестоварными. Доказательств осуществления особых форм расчетов с контрагентом, в результате которых денежные средства были бы возвращены предпринимателю, при проверке не установлено, также не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между предпринимателем и его контрагентом. При этом законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.

Таким образом, в нарушение статьей 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях с ООО «Торговая компания Роса», являются недостоверными или противоречивыми.

В отношении контрагента ООО «Торговый дом Роса» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 04.06.2008г. по адресу: Республика Алтай, Горно-Алтайск, Северная, дом 12 корпус 5, с 14.12.2010г. адрес регистрации изменен на Новосибирск, ул. Щетинкина, 77-52, учредителем, руководителем является Юрченко Ю.Ф., отчетность за 2010г. представлена не нулевая, расчетный счет открыт 07.06.2008г. и закрыт 30.11.2010г., представленные ООО «ТД Роса» по поручению Инспекции № 3944/11 от 06.08.2013г. счета - фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные за 2010 год, спецификации, счет на оплату № 298 от 16.02.2010г. свидетельствуют о том, что ООО «ТД Роса» поставляло в адрес ИП Исуповой Ю.В.: крупы, хлопья, горох, макаронные изделия.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе оценку судом представленных экспертных заключений налоговым органом и предпринимателем, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, поскольку изложенные в решении выводы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТД Роса» основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах и не образуют единую базу доказательств.

Результат проверки, как следует из оспариваемого решения Инспекции, свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций предпринимателем со спорными контрагентами подтверждена, товар получен, использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что Инспекцией не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции между предпринимателем и его спорными контрагентами, а также о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Достаточных доказательств не проявления осмотрительности налогоплательщиком в выборе контрагентов налоговым органом не представлено. Доводов о том, по каким причинам проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности является недостаточной применительно к рассматриваемым сделкам, Инспекцией не приведено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде ООО «Торговый Дом Роса» и ООО «Торговая компания Роса» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете, а также прошли государственную регистрацию, учредителем и руководителем организаций являлся Юрченко Ю.Ф. в период осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с заявителем. Более того, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие показания руководителя, учредителя ООО «Торговая компания Роса» Юрченко Ю.Ф., в отношении учреждения и руководства ООО «Торговый Дом Роса» налоговым органом не допрашивалось данное физическое лицо. Наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения заявителем у данных контрагентов товара, указанного в первичных документах не установлено.

Таким образом, налоговый орган документально не опроверг, что документы от имени ООО «ТК Роса», ООО «ТД Роса», подписаны руководителем данных организаций Юрченко Ю.Ф.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ, довод налогового органа о том, что представленные документы по хозяйственной операции с ООО «Торговый Дом Роса» и ООО «Торговая Компания Роса» подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден. Довод заявителя о получении копий учредительных документов контрагентов, сведений из ЕГРЮЛ, в части соблюдения осмотрительности не опровергнут налоговым органом.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2001 г. № 3-П, от 25.07.2001 г. №138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, от 12.07.2006 г. № 267-О, пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут служить основанием для признания факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных  документах контрагентов ООО «Торговый Дом Роса», и ООО «Торговая компания Роса».

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают,  в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-1084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                               Т.В. Павлюк