Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А67-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от внешнего управляющего Федораева Ю.И.: Дроздовой Т.В. по доверенности от 28.04.2014, 

от заинтересованного лица ООО «Промрегионбанк»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (рег. № 07АП-10943/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-5248/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 10370000877717, ИНН 7017020897) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Юрия Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 9 210 163,94руб. обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» по платежному поручению № 77633566 от 28.09.2012 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

            определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскэкскавация» возбуждено производство по делу № А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее - ООО «СП «Рекон», должник).

            Определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением к ООО «СП «Рекон» применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Объявление о введении в отношении ООО «СП «Рекон» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден Федораев Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Внешний управляющий ООО «СП «Рекон» Федораев Ю.И. обратился 24.04.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 28.09.2012 по платежному поручению № 77633566 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк») денежных средств в сумме 9 210 163,94 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 по возврату кредита в сумме 9 000 000 руб. и процентов в сумме 210 163,94 руб., начисленных по состоянию на 28.09.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком в конкурсную массу ООО «СП «Рекон» денежных средств в сумме 9 210 163,94руб.

Заявление обосновано ссылкой на статьи  61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 167 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Промрегионбанк» совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, ООО «Промрегионбанк» оказано предпочтение перед иными кредиторами ООО «СП «Рекон» по оплате кредиторской задолженности, что повлекло преимущественное удовлетворение его требования.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2014 признаны недействительными действия (сделка) ООО «СП «Рекон» по перечислению 28.09.2012 денежных средств в сумме 9 210 163,94 руб. обществу «Промрегионбанк» по платежному поручению №77633566 в счет исполнения обязательств по возврату основного долга в сумме 9 000 000 руб. и процентов в сумме 210 163,94 руб., начисленных по состоянию на 28.09.2012, по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промрегионбанк» в пользу ООО «СП «Рекон» 9 210 163,94 руб. и восстановления ООО «Промрегионбанк» права требования задолженности в размере 9 210 163,94 руб. (9 000 000 руб. – ссудная задолженность, 210 163,94 руб. – проценты, начисленные на 28.09.2012) с ООО «СП «Рекон» по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012.

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2014, ООО «Промрегионбанк» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, до даты опубликования сообщения о введении в отношении ООО «СП «Рекон» процедуры наблюдения у Банка отсутствовали сведения о возможной неплатежеспособности должника; Банку также не знал, что получаемое им исполнение по кредитному договору может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; сделка по перечислению денежных средств совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; на момент совершения оспариваемой сделки реестр требований кредиторов не был сформирован и требования кредиторов в него не были включены, а поэтому кредиторам не был причинен ущерб, а Банку не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случаен расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; у должника достаточно имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; оспариваемый платеж не нарушает права кредиторов и не является недействительным.

Внешний управляющий ООО «СП «Рекон» Федораев Ю.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя внешнего управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ООО «СП «Рекон» (заемщиком) и ООО «Промрегионбанк» (кредитором) заключен кредитный договор № IV/49КЛ-12, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) траншами в рамках кредитной линии при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) не может превышать 20 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредитная линия открывается по 30.11.2012 (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Во исполнение кредитного договора № IV/49КЛ-12 ООО «Промрегионбанк» предоставило ООО «СП «Рекон» кредит на общую сумму 20 000 000 руб. траншами: 24.07.2012 в размере 7 000 000 руб.; 02.08.2012 в размере 8 000 000 руб.; 09.08.2012 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702810800000000646 за период с 01.01.2012 по 17.02.2014. До выдачи очередной суммы транша должник основной долг по кредиту не погашал.

По платежному поручению от 28.09.2012 №77633566 ООО «СП «Рекон» перечислило ООО «Промрегионбанк» денежные средства в сумме 9 210 163,94руб., указав в основании платежа «гашение основного долга и процентов по кредитному договору № IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 за период с 26.08.2012 по 28.09.2012».

Сумма процентов за пользование кредитом начислена по состоянию на 28.09.2012 на сумму: 7 000 000 руб. в размере 50 819,67 руб.; 8 000 000 руб. в размере 78 032,79 руб.; 5 000 000 руб. в размере 81 311,48 руб.

Внешний управляющий Федораев Ю.А., ссылаясь на то, что указанные действия должника по перечислению 28.09.2012 денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору отдельному кредитору совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 15.08.2012) и введения в отношении  него процедуры наблюдения (определение от 26.08.2013), привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт преимущественного удовлетворения требований ООО «Промрегионбанк» перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий (сделки) по перечислению денежных средств были погашены требования ООО «Промрегионбанк», что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской