Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А67-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, сделка по перечислению денежных средств совершена 28.09.2012, то есть после принятия заявления о признании ООО «СП «Рекон» банкротом (определение от 15.08.2012).

На момент совершения оспариваемой сделки (28.09.2012) у ООО «СП «Рекон» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Жуковым А.В. в размере 1 569 354,36 руб. (на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 по делу № 2-891/2012 и определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов в четвертую очередь); Жуковой А.С. в размере 210 357,67 руб. (на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 по делу № 2-889/2012 и определении Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 о включении требования в реестр в третью очередь); Катаевым А.Г. в размере 966 250 руб. (на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 по делу № 2-851/2012 и определении арбитражного суда от 18.11.2013 от включении требования в реестр требований кредиторов в 3, 4 очередь; Маметьевым Г.П. в размере 1 587 210 руб. (на основании определения арбитражного суда от 06.11.2013 о включении требования в реестр в 4-ю очередь).

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов ООО «СП «Рекон» у должника имелось непогашенное требование второй очереди в размере 8 242,85 руб., основанное на трудовом договоре от июля 2011 года (т.1 л.д.90).

   Согласно пункту 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование ООО «Промрегионбанк», основанное на кредитном договоре, подлежало удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно, в составе четвертой очереди.

Следовательно, перечисление спорных денежных средств 28.09.2012 в пользу ООО «Промрегионбанк» привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при наличии кредиторов второй и третьей очереди было погашено требование кредитора четвертой очереди.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства,  правильно установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки должника по основаниям, установленным п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделал обоснованные выводы о том, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов; повлекла исполнение обязательства, возникшего до совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) ООО «Промрегионбанк» не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем недобросовестность ООО «Промрегионбанк», в частности его осведомленность об оказании ему предпочтения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств должника совершена после принятия заявления о признании его банкротом и введения в отношении него наблюдения, то на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по перечислению спорных денежных средств совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СП «Рекон» за 6 месяцев 2012 стоимость активов составляет 766 311 000 руб.

Следовательно, размер принятых обязательств (переданного имущества) не должен превышать 1% стоимости активов или 7 663 110 руб. (1% от 766 311 000 руб.).

Сделка по перечислению денежных средств должника обществу «Промрегионбанк» в сумме 9 210 163,94 руб. не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В результате перечисления спорных денежных средств должника общество «Промрегионбанк» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В случае нахождения общества «Промрегионбанк», как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами четвертой очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения оспариваемой сделкой прав и имущественных интересов иных кредиторов,

суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку общество «Промрегионбанк» получило по недействительной сделке денежные средства от ООО «СП «Рекон» на общую сумму 9 210 163,94 руб., то последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на общество «Промрегионбанк» обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их недоказанностью.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу №А67-5248/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Промрегионбанк».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу №А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А. Усенко

Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                Н.Н. Фролова