Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-9996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-9996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреевой О.Ю.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Нептун» Колокольцевой Т.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 года по делу №  А27-9996/2013 (07АП-7220/14)

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Золотая рыбка»,

о признании недействительными сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая рыбка» (далее – ООО «ТД «Золотая рыбка», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Золотая рыбка» конкурсный управляющий Гатьятулин Р.Р.  обратился 22.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 9 681 276,84 рублей  по платежным поручениям № 50 от 27.06.2013, №53 от 01.07.2013, №55 от 18.07.2013, №56 от 18.07.2013, №58 от 23.07.2013, №60 от 24.07.2013, №61 от 25.07.2013, №64 от 31.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 681 276,84 рублей  от ООО «Нептун» к ООО «ТД «Золотая рыбка».

Заявление обосновано статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Нептун» перед другими кредиторами, требования которых к должнику возникли до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 (в редакции определения суда от 15.07.2014 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Золотая рыбка» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника ООО «ТД «Золотая рыбка» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун» по платежным поручениям №50 от 27 июня 2013 на сумму 2 230 000  руб., №53 от 01 июля 2013 на сумму 2 224 500 руб., №55 от 18 июля 2013 на сумму 1 500 000 руб., №56 от 18 июля 2013 на сумму 75 000 руб., №58 от 23 июля 2013 на сумму 1 105 000 руб., №60 от 24 июля 2013 на сумму 1 104 000 руб., №61 от 25 июля 2013 на сумму 130 000 руб., №64 от 31 июля 2013 на сумму 1 312 776 руб. 84 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Нептун» вернуть в конкурсную массу должника ООО «ТД «Золотая рыбка»  денежные средства в сумме 9 681 276 руб. 84 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Нептун» в пользу ООО «ТД «Золотая рыбка» взыскано  9 681 276 руб. 84 коп.

Ликвидатор ООО «Нептун» Колоколдьцева Т.В. не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по оспариваемым платежным поручениям были перечислены должником за рамками договора поставки. Судом первой инстанции не учтено, что спорные платежи совершены должником в счет оплаты поставленной продукции по договору №15/ЗР от 30.12.2012, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, безосновательно изменены предмет и основание иска, в связи с чем заинтересованное лицо лишилось возможности на представление возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» о признании ООО «ТД «Золотая рыбка» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 ООО «ТД «Золотая рыбка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гатьятулин Р.Р.

В период с 27.01.2013 по 31.07.2013 ООО «ТД «Золотая рыбка» по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО «Нептун» денежные средства в общей сумме  9 681 274,84 рубля, указав в назначении платежа: «возврат денежных средств за недопоставленную продукцию, включая НДС 18%» (л.д. 19-26, т. 6).

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Золотая рыбка» Гатьятулин Р.Р., ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Нептун» перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии признака предпочтительного удовлетворения требований ООО «Нептун» преимущественно перед требованиями иных кредиторов в виде не представления доказательств наличия обязательств должник а перед ООО «Нептун», в счет исполнения которых перечислены денежные средства по спорным платежным поручениям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гатьятулина Р.Р., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка повлекла уменьшение имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с целью удовлетворения требований  ООО «Нептун» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы  о том, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности по оплате поставленного в рамках договора №15/ЗР от 30.12.2012 товара судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного довода.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в размере 9 681 276,84 рублей перечислены в счет возврата денежных средств за недопоставленную продукцию, при этом ссылка в назначении платежа на какой-либо договор отсутствует; доказательств изменения ООО «ТД «Золотая рыбка» назначения платежа, а равно уведомления ООО «Нептун» о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору №15/ЗР от 30.12.2012, суду не представлено, и из акта сверки взаимных расчетов данного обстоятельства не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает не опровергнутым вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по оспариваемым платежным поручениям были перечислены должником за рамками договора поставки.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального