Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-9996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Рассмотрев заявленные требования, оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, а именно: пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чем то, на которое ссылался конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению за необоснованностью довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований и разрешении требований по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим.

Сделка, совершенная в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности необходимых для этого условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 по делу №А27-17858/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, с ООО «ТД «Золотая рыбка»  в пользу ООО «Астронотус» взыскано 183 679,10 рублей долга, 26143,25  рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 684 рубля расходов по государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 по делу №А27-18368/2012 выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашения , утвержденного определением суда от 10.12.2012 по настоящему делу – с ООО «ТД «Золотая рыбка» в пользу ООО «Стрэйт ТК» взыскано 80 593,93 рубля, и далее с 01.03.2013 – 80 593,93 рубля, с 01.04.2013 – 80 593,93 рубля, с 01.05.2013 – 80 593,93 рубля, с 01.06.2013 – 80 593, 93 рубля, с 01. 07.2013 – 80 593,93 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу № А33-12521/2012, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, с ООО «ТД «Золотая рыбка» в пользу ООО Торговая компания «Континент+» взыскано  1 706 362,83 рубля, в том числе:  945 209 рублей основного долга, 761 153,83 рубля неустойки, а также 29 801,73 рублей расходов по уплате государственный пошлине.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2013 по делу №А67-8613/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, с ООО «ТД «Золотая рыбка» в пользу ООО «Томский рыбозавод» взыскано 897 362,60 рублей основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ООО «ТД «Золотая рыбка» судебными приказами: -  от 11.11.2013 № 2-825/2013-6  в пользу Ничковой Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 52 750,90 рублей; - от 11.11.2013 №2-826/2013-6 в пользу Зайцева С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2009 по 31.03.2013 в сумме 39 394 рублей; - от 11.11.2013 № 2-827/2013-6 в пользу Даниленко М.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.11.2011 по 31.03.2013 в сумме 63 378,51 рубль; - от 11.11.2013 №2-828/2013-6 в пользу Гнетова К.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 25 059,48 рублей; - от 11.11.2013 №2-829/2013-6 в пользу Воронецкого В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2009 по 31.03.2013 в сумме 51 211,04 рубля; - от 11.11.2013 №2-830/2013-6 в пользу Жихаревой И.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.08.2011 по 31.03.2013 в сумме 84 800,75 рублей; - от 11.11.2013 №2-831/2013-6 в пользу Панасенко Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.11.2009 по 31.03.2013 в сумме 60 830,52 рубля; - от 11.11.2013 № 2-832/2013-6 в пользу Сусоевой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.2009 по 31.03.2013 в сумме 350 293,29 рублей; - от 11.11.2013 № 2-833/2013-6 в пользу Добринской Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.03.209 по 31.03.2013 в сумме 40 777,50 рублей.

Задолженность ООО «ТД «Золотая рыбка» перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, денежные требования кредиторов в составе и размере, установленными вступившими в законную силу судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (27.06.2013 – 31.07.2013) нашло свое подтверждение в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 9 681 276,84 рублей без предоставления встречного равноценного исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы по существу  не опроверг выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО «Нептун» о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку принимая и удерживая денежные средства без наличия к тому правовых оснований, не предприняв мер по выяснению оснований поступления денежных средств от должника, не мог не знать об уменьшении состава имущества должника и, как следствие, о снижении платежеспособности последнего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником по платежным поручениям №50 от 27 июня 2013 на сумму 2 230 000  руб., №53 от 01 июля 2013 на сумму 2 224 500 руб., №55 от 18 июля 2013 на сумму 1 500 000 руб., №56 от 18 июля 2013 на сумму 75 000 руб., №58 от 23 июля 2013 на сумму 1 105 000 руб., №60 от 24 июля 2013 на сумму 1 104 000 руб., №61 от 25 июля 2013 на сумму 130 000 руб., №64 от 31 июля 2013 на сумму 1 312 776 руб. 84 коп., а всего на сумму  9 681 276,84 рубля в пользу ООО «Нептун».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО «Нептун» в пользу ООО «ТД «Золотая рыбка»   9 681 276,84 руб., перечисленных по недействительным сделкам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и норм процессуального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.07.2014  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Нептун».

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.07.2014 года по делу №А27-9996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                О. Ю. Киреева

Судьи                                                                                                              Е. И. Захарчук

                                                                                                                        И. И. Терехина