Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-4805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца -  С.А. Солдатенко по доверенности от 30.01.2014, паспорт, Д.В. Преснецова по доверенности от 30.01.2014, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полянина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 г. по делу № А45-4805/2014 (судья А.А. Уколов)

по  иску закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ОГРН 1025403642153, ИНН 5408156170, 105062, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, корп. 4; 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 18)

к индивидуальному предпринимателю Полянину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304547331400130, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по договору № 02/07-4а от 01.03.2002 по компенсации платы за земельный участок в сумме 407043 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее – истец, общество, ЗАО «СИБЦНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянину Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Полянин Е.А.) о взыскании задолженности по договору № 02/07-4а от 03.01.2002 по компенсации платы за земельный участок в сумме 407043 руб. 36 коп. за период со 2-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2011 года.

Решением суда от 08.07.2014 с ИП Полянина Е.А. в пользу ЗАО «СИБЦНИИТС» взыскано 372164 руб. 88 коп. компенсации платы за земельный участок, а также 10186 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - претензия № 30 от 29.03.2013 им не получена, на данном документе отсутствует расшифровка подписи; - дополнительное соглашение № 3 от 22.10.2008 к договору не прошло обязательной государственной регистрации, в связи с чем не имеет юридической силы; - пропуск истцом срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2002 между ЗАО «СИБЦНИИТС» (арендодатель) и ИП Полянин Е.А. (арендатор) заключен договор об аренде нежилых помещений № 02/07-4а (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование за плату, принадлежащее арендодателю нежилые помещения общей площадью 650,7 кв.м, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах 2-х этажного здания механических мастерских, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 18. Земельный участок общей площадью 68917 га предоставлен арендодателю для эксплуатации комплекса зданий с научно-исследовательским полигоном, согласно договору аренды земельного участка № 15398 от 16.08.2001 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован 27.02.2002.

В силу пункта 3.1 договора ставка арендной платы не включает стоимость арендной платы земельного участка, предназначенного для обслуживания переданного в аренду нежилого помещения. Размер арендной платы земельного участка соразмерно доле переданных в аренду нежилых помещений, сроки внесения арендной платы определяются в соответствии с пунктами договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 15398 от 16.08.2001, заключенному между мэрией г. Новосибирска и арендодателем и являются обязательными для исполнения арендатором.

04.01.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому арендуемая площадь увеличилась до 798,5 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.02.2007.

22.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым изменен и принят в иной редакции раздел 3 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-24633/12-10-231 от 06.04.2012 с ЗАО «СИБЦНИИТС» в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 2593190 руб. 49 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:092460:0014 за период со 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г., а также 242147 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 13.09.2011.

Указанные суммы взысканы с ЗАО «СИБЦНИИТС» Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области и перечислены в адрес мэрии г. Новосибирска платежным поручением № 4215666 от 11.10.2012 и платежным поручением № 4786848 от 05.02.2013.

Полагая, что предприниматель обязан исполнить свои обязательства по компенсации платы за землю, общество направило в адрес предпринимателя претензию № 30 от 29.03.2013 о компенсации арендной платы земельного участка, претензия получена последним 29.03.2013 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание истцом с ответчика компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено договорными отношениями между истцом и ответчиком, в остальной части иска суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик занимал спорные нежилые помещения общей площадью 650,7 кв.м с 05.01.2002, о чем свидетельствует договор и акт приема-передачи от 05.01.2002.

С 04.01.2007 ответчик пользовался нежилыми помещениями общей площадью 798,5 кв.м, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2007 к договору и актом приема-передачи от 04.01.2007.

22.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым изменен и принят в иной редакции раздел 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 3 арендная плата не включает в себя компенсацию арендной платы земельного участка, предназначенного для обслуживания переданного в аренду нежилого помещения. Размер компенсации арендной платы земельного участка определяется на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 60103 м от 22.01.2007, заключенного между мэрией г. Новосибирска и арендодателем, соразмерно доле переданных в аренду нежилых помещений.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 истцом фактически понесены расходы в размере 2835338 руб. 42 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:092460:0014 находящегося в пользовании ЗАО «СИБЦНИИТС» в период со 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г. В данный период на указанном земельном участке имелись объекты недвижимости (нежилые здания) общей площадью 5562 кв.м.

В аренде у ИП Полянина Е.А. в указанный период находились помещения общей площадью 798,5 кв.м, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации платы за земельный участок в сумме 407043 руб. 36 коп., рассчитанной на всю взысканную сумму 2835338 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным в части требования о включении в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 242197 руб. 43 коп., поскольку взыскание истцом с ответчика компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено договорными отношениями между сторонами и, соответственно, требование подлежит удовлетворению в части 372164 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242197 руб. 43 коп. не подлежат включению в расчет арендной платы земельного участка, так как по условиям договора их начисление не предусмотрено.

В судебном заседании представители истца не приводили возражений и доводов относительно отказа в удовлетворении требований в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет компенсации платы за земельный участок.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы 372164 руб. 88 коп. компенсации платы за земельный участок судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств внесения компенсации арендной платы земельного участка за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на то, что претензию № 30 от 29.03.2013 он не получал, на данном документе отсутствует расшифровка подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения условий договора и дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их условия не содержат требований, предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка, в пунктах договора и дополнительных соглашений такой порядок урегулирования спора не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не определен претензионный порядок урегулирования разногласий. При этом пункты 2.2, 6.1 договора, на которые апеллянт указывает в жалобе, также не содержат требований к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Кроме того ответчик,